ഇൻഷുറൻസ് ചെയ്തയാളുടെ സ്ഥലത്തല്ലാതെ മറ്റെവിടെയെങ്കിലും വാഹനം ഉപയോഗിച്ചാൽ ഇൻഷുറർ ബാധ്യസ്ഥനല്ലെന്ന ഇൻഷുറൻസ് പോളിസി വ്യവസ്ഥ അസംബന്ധമാണെന്ന് അടുത്തിടെ (ഫെബ്രുവരി 12 ന്) സുപ്രീം കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. ഇൻഷ്വർ ചെയ്ത വാഹനം ക്രെയിൻ ആയിരുന്നതിനാൽ, കോടതി നിരാശ പ്രകടിപ്പിക്കുകയും നിർമ്മാണ സ്ഥലങ്ങളിൽ ക്രെയിനുകൾ എപ്പോഴും ഉപയോഗിക്കാറുണ്ടെന്നും ഒരു കക്ഷിയും ഈ അവസ്ഥ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചിട്ടില്ലെന്നും പറഞ്ഞു.ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ ധാരണ, അപകടമുണ്ടായാൽ പരിസരത്ത് അതായത് ഇൻഷുറൻസ് പോളിസിയിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന സ്ഥലത്ത് മാത്രമേ ക്ലെയിം അനുവദിക്കാൻ ബാധ്യസ്ഥനാകൂ എന്നാണ്.ഇത്തരമൊരു അസംബന്ധ വ്യവസ്ഥയിൽ ഇരു കക്ഷികളും ശ്രദ്ധിച്ചില്ലെന്നാണ് പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ വ്യക്തമാകുന്നത്. ക്രെയിൻ വാങ്ങുന്ന സമയത്തും ഇൻഷുറൻസ് എടുക്കുമ്പോഴും അപ്പീൽ ചെയ്യുന്നയാൾക്ക് ഞങ്ങളുടെ ഓഫീസിൽ ക്രെയിൻ ഉപയോഗിക്കാൻ നിങ്ങൾ ഞങ്ങളെ എങ്ങനെ അംഗീകരിക്കും എന്ന് ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയോട് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാൻ കഴിയുമായിരുന്നു. നിർമ്മാണ സൈറ്റുകളിൽ എല്ലായ്പ്പോഴും ഒരു ക്രെയിൻ ഉപയോഗിക്കുന്നു. അതേ സമയം ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി പോലും ഇക്കാര്യത്തിൽ മൗനം പാലിച്ചു. നിങ്ങളുടെ ഓഫീസിൽ ക്രെയിൻ എങ്ങനെ ഉപയോഗിക്കാനാണ് നിങ്ങൾ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെന്ന് ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിക്ക് പോലും പറയാമായിരുന്നു,” ജസ്റ്റിസുമാരായ ജെ ബി പർദിവാല, ആർ മഹാദേവൻ എന്നിവരുടെ ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു.ഇപ്പോഴത്തെ അപേക്ഷകൻ ടാറ്റ ഹിറ്റാച്ചി ഹെവി ഡ്യൂട്ടി ക്രെയിൻ വാങ്ങുകയും പ്രതിഭാഗം മുഖേന ഇൻഷുറൻസ് ചെയ്യുകയും ചെയ്തു. ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി/പ്രതികരിയ്ക്കുന്നയാൾ കാലാകാലങ്ങളിൽ പോളിസി പുതുക്കി. 2007ൽ ടാറ്റ സ്റ്റീൽ ജംഷഡ്പൂരിൻ്റെ കീഴിലുള്ള പവർഹൗസിൽ ക്രെയിൻ അപകടത്തിൽപ്പെട്ടു. മെറ്റീരിയൽ ഉയർത്തുന്നതിനിടെ ക്രെയിനിൻ്റെ ബൂം തകർന്ന് കേടായി.അപ്പീൽക്കാരൻ അറ്റകുറ്റപ്പണികൾ ഏറ്റെടുക്കുകയും തുടർന്ന് ഇൻഷ്വർ ചെയ്ത തുക അനുവദിക്കാൻ പ്രതിഭാഗത്തോട് ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്തു. രണ്ട് വർഷത്തിന് ശേഷം, സ്വന്തം സ്ഥലത്തിനുള്ളിൽ അപകടം സംഭവിച്ചിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ, ക്ലെയിം അനുവദിക്കാനാവില്ലെന്ന് പ്രതിഭാഗം അപ്പീൽക്കാരനെ അറിയിച്ചു. അപ്പീൽ നൽകിയ വെല്ലുവിളി വാണിജ്യ കോടതിയും ഹൈക്കോടതിയും തള്ളി. ഈ പശ്ചാത്തലത്തിലാണ് ഇപ്പോഴത്തെ അപ്പീൽ സമർപ്പിച്ചിരിക്കുന്നത്.സൗകര്യാർത്ഥം, പോളിസി വ്യവസ്ഥകളുടെ പ്രസക്ത ഭാഗം ഇങ്ങനെ വായിക്കുന്നു:”Sureed’s OWNPREMISINININSUSEOFVEHICLES “ഇൻഷുറൻസ് ചെയ്ത വാഹനത്തിൻ്റെ കാര്യത്തിൽ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി ബാധ്യസ്ഥനായിരിക്കില്ല, തീപിടിത്തത്തെ ചെറുക്കുന്നതിനുള്ള ദൗത്യത്തിന് വാഹനം പ്രത്യേകമായി ആവശ്യമുള്ളിടത്ത് ഒഴികെ ഇൻഷ്വർ ചെയ്ത സ്ഥലത്തല്ലാതെ മറ്റെവിടെയെങ്കിലും വാഹനം ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ ഇൻഷുറർ ബാധ്യസ്ഥനായിരിക്കില്ലെന്ന് ഇതിനാൽ സമ്മതിക്കുന്നു.”ക്ലെയിം നിരസിച്ചപ്പോൾ, മുൻ തീരുമാനങ്ങൾ ഇൻഷുറൻസ് പോളിസിയുടെ നിബന്ധനകൾക്കനുസൃതമായി നീങ്ങുന്നുവെന്ന് തുടക്കത്തിൽ കോടതി പറഞ്ഞു. ക്ലെയിം അനുവദിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് വളരെക്കാലമായി പ്രതിഭാഗം അറിയിക്കാതിരുന്നത് എങ്ങനെയെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.”അപകടത്തിൻ്റെ കാര്യത്തിൽ തർക്കമില്ല. അപകടം മൂലമുണ്ടായ നാശനഷ്ടങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ തർക്കമില്ല. നാശനഷ്ടത്തിൻ്റെ കാര്യത്തിൽ പോലും തർക്കമില്ല. ഇൻഷുറൻസ് പോളിസിയിൽ കാണിച്ചിരിക്കുന്ന വിലാസത്തിൽ അപകടം സംഭവിച്ചിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ ക്ലെയിം അനുവദിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി തന്നെ മനസ്സിലാക്കാൻ ഒരുപാട് സമയമെടുത്തു.”കാര്യമായ നീതി നടപ്പാക്കുന്നത് കണക്കിലെടുത്ത്, പോളിസിക്ക് അർത്ഥവത്തായ വ്യാഖ്യാനം നൽകിക്കൊണ്ട് ന്യായമായ തുക നൽകുന്ന കാര്യം പരിഗണിക്കാൻ കോടതി നേരത്തെ പ്രതിഭാഗത്തിൻ്റെ അഭിഭാഷകനോട് ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു. തുടർന്ന്, 40 ലക്ഷം രൂപ നൽകാൻ തയ്യാറാണെന്നും എന്നാൽ 45 ലക്ഷം രൂപയിൽ കവിയരുതെന്നും പ്രതിഭാഗം അറിയിച്ചു. ഇത് കണക്കിലെടുത്ത് നികുതി ഉൾപ്പെടെ പ്രസ്തുത തുക അടക്കാൻ പ്രതിഭാഗത്തോട് കോടതി നിർദേശിക്കുകയും കേസ് അവസാനിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു. ഇതനുസരിച്ച് അപ്പീൽ തീർപ്പാക്കി.