സ്റ്റേറ്റ് ബാങ്ക് ഓഫ് ഇന്ത്യ (എസ്‌ബിഐ) ഒരു “ആഡംബര വ്യവഹാരം” പിന്തുടരുകയാണെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു, വായ്പാ തുക വീണ്ടെടുക്കുന്നതിൽ എസ്‌ബിഐയുടെ ഭാഗത്തുനിന്ന് വേണ്ടത്ര ശ്രദ്ധയില്ലെന്നും കുടിശ്ശിക വരുത്തിയവരുമായി കൂടുതൽ ഒത്തുകളി നടത്തിയെന്നും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ഒരു മജിസ്‌ട്രേറ്റ് നടത്തിയ പരാമർശം ഒഴിവാക്കണമെന്ന ബാങ്കിൻ്റെ ഹർജി ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി തള്ളി.ജസ്റ്റിസ് ധർമ്മേഷ് ശർമ്മഅഭിപ്രായപ്പെട്ടു, “ഇത് ഒരു ആഡംബര വ്യവഹാരമാണ്, ഇത് പഠിച്ച CMM-ൻ്റെ നിരുപദ്രവകരമായ ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്ത് ഹരജിക്കാരനായ ബാങ്ക് പിന്തുടരുന്നു, ഇത് ഒരു തരത്തിലും പരിഹരിക്കാനാകാത്ത പ്രശസ്തി നഷ്‌ടമോ മുഖനഷ്ടമോ ഉണ്ടാക്കുന്നില്ല.”പ്രതിഭാഗം എസ്ബിഐയിൽ നിന്ന് വിവിധ വായ്പാ സൗകര്യങ്ങൾ നേടിയെടുത്തതാണ് കേസിൻ്റെ വസ്തുത. തുടർന്ന്, എസ്ബിഐ അതിൻ്റെ വായ്പാ അക്കൗണ്ട് കാലഹരണപ്പെട്ടതും ക്രമരഹിതവുമായതിനാൽ പ്രതിയുടെ അക്കൗണ്ടിനെ നിഷ്‌ക്രിയ ആസ്തിയായി തരംതിരിച്ചു. സർഫാഇസി നിയമപ്രകാരം എസ്ബിഐ പ്രതിക്ക് ഡിമാൻഡ് നോട്ടീസ് അയച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, പ്രതിഭാഗം കുടിശ്ശിക അടയ്ക്കുന്നതിൽ വീഴ്ച വരുത്തിയതിനാൽ, പണയപ്പെടുത്തിയ സ്ഥാവര സ്വത്ത് കൈവശം വയ്ക്കാൻ എസ്ബിഐ മജിസ്‌ട്രേറ്റിന് മുമ്പാകെ സർഫാഇസി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 14 പ്രകാരം അപേക്ഷ സമർപ്പിച്ചു.എസ്ബിഐ ഹാജരാകാത്തതിനാൽ, പ്രസ്തുത അപേക്ഷ 04.06.2022-ന് പ്രോസിക്യൂഷൻ ചെയ്യാത്തതിന് മജിസ്‌ട്രേറ്റ് നിരസിച്ചു. ഒറിജിനൽ രേഖകൾ ഹാജരാക്കാൻ എസ്ബിഐ മൂന്ന് തവണ സാവകാശം തേടിയതായി മജിസ്‌ട്രേറ്റ് ഉത്തരവിൽ നിരീക്ഷിച്ചു. ഏകദേശം 10000 രൂപയോളം വരുന്നതായി രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. 31.41 കോടിയുടെ പൊതുപണം ഉൾപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്നും പൊതുപണം ഉൾപ്പെട്ട വൻതുക വായ്പയായി നൽകിയിട്ടുള്ള സുരക്ഷിതമായ ആസ്തി ഏറ്റെടുക്കുന്നതിൽ എസ്ബിഐ ഗൗരവം കാട്ടിയില്ലെന്നും പ്രതിഭാഗവുമായി ബാങ്ക് കൈകോർത്തിരുന്നു.മജിസ്‌ട്രേറ്റ് അനുവദിച്ച സർഫാഇസി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 14 പ്രകാരം എസ്ബിഐ പുതിയ അപേക്ഷ സമർപ്പിച്ചു. സുരക്ഷിതമായ സ്വത്ത് കൈവശപ്പെടുത്താൻ കോടതി നിയോഗിച്ച റിസീവറിനോട് മജിസ്‌ട്രേറ്റ് നിർദ്ദേശിച്ചു.എന്നതാണ് എസ്ബിഐയുടെ പരാതിഅനുകൂലമായ ഉത്തരവുണ്ടായിട്ടും, മജിസ്‌ട്രേറ്റിൻ്റെ 04.06.2024 ലെ ഉത്തരവിലെ ‘അനുകൂലമായ പരാമർശങ്ങൾ’ അതിൻ്റെ പ്രശസ്തിക്കും താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കും പരിഹരിക്കാനാകാത്ത ദോഷം വരുത്തുന്നത് തുടരുന്നു. മജിസ്‌ട്രേറ്റിൻ്റെ പരാമർശങ്ങൾ ഒഴിവാക്കണമെന്നാവശ്യപ്പെട്ടാണ് എസ്ബിഐ ഇപ്പോഴത്തെ ഹർജി സമർപ്പിച്ചത്. സർഫാഇസി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 14 പ്രകാരമുള്ള അധികാര വിനിയോഗം അർദ്ധ ജുഡീഷ്യൽ അല്ലെങ്കിൽ അഡ്‌ജുഡിക്കേറ്ററി റോളിനേക്കാൾ മന്ത്രിതല പ്രവർത്തനമാണെന്നും അതിനാൽ മജിസ്‌ട്രേറ്റിൻ്റെ പരാമർശങ്ങൾ അധികാരപരിധിയില്ലാത്തതാണെന്നും എസ്ബിഐ വാദിച്ചു.വൻതോതിലുള്ള പൊതുപണം ഉൾപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്നും അനാവശ്യമായി സാവകാശം തേടുന്നുവെന്നും മജിസ്‌ട്രേറ്റ് ആശങ്കപ്പെട്ടതിനെ തുടർന്നാണ് ബാങ്ക് ഉദ്യോഗസ്ഥരെ മജിസ്‌ട്രേറ്റ് ശാസിച്ചതെന്ന് ഹൈക്കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.SARFAESI നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 14 പ്രകാരമുള്ള അധികാരപരിധിയുടെ വിനിയോഗം മന്ത്രിയുടെ സ്വഭാവമുള്ളതാണെങ്കിലും, അത് R.D. ജെയിൻ & Co. v. Capital First Ltd (2022 LiveLaw (SC) 634) എന്നതിനെ പരാമർശിക്കുന്നു, അവിടെ മജിസ്‌ട്രേറ്റ് അപേക്ഷയുടെ കൃത്യത പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് സുപ്രീം കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.കോടതി ഹർജി തള്ളി.