ഭർത്താവ് മാതാപിതാക്കൾക്കും സഹോദരനും പണം അയച്ചതായും വീട്ടുചെലവുകളുടെ എക്സൽ ഷീറ്റുകൾ സൂക്ഷിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടതായും ആരോപിച്ച് ഭർത്താവിനെതിരെ ഭാര്യ നൽകിയ ക്രൂരത, സ്ത്രീധന പീഡന കേസ് സുപ്രീം കോടതി വെള്ളിയാഴ്ച (ഡിസംബർ 19) റദ്ദാക്കി. ക്രൂരതയോ സ്ത്രീധന ആവശ്യങ്ങളോ ആയി കണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു.
കുറ്റാരോപിതനായ അപ്പീലന്റെ കുടുംബാംഗങ്ങള്ക്ക് പണം തിരികെ അയച്ച നടപടിയെ ക്രിമിനല് പ്രോസിക്യൂഷന് വഴിയൊരുക്കുന്ന തരത്തില് തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിക്കാന് കഴിയില്ല. പരാതിക്കാരനായ രണ്ടാം പ്രതിയെ എല്ലാ ചെലവുകളുടെയും ഒരു എക്സല് ഷീറ്റ് സൂക്ഷിക്കാന് പ്രതി നിർബന്ധിച്ചു എന്ന ആരോപണം, മുഖവിലയ്ക്ക് എടുത്താലും, ക്രൂരതയുടെ നിര്വചനത്തില് ഉള്പ്പെടില്ല. പരാതിക്കാരനായ രണ്ടാം പ്രതി ആരോപിക്കുന്നതുപോലെ, പ്രതിയുടെ പണപരവും സാമ്പത്തികവുമായ ആധിപത്യം, പ്രത്യേകിച്ച് മാനസികമോ ശാരീരികമോ ആയ യാതൊരു വിധത്തിലുള്ള ഉപദ്രവവും സംഭവിച്ചിട്ടില്ലാത്ത സാഹചര്യത്തില്, ക്രൂരതയുടെ ഒരു ഉദാഹരണമായി കണക്കാക്കാന് കഴിയില്ല. “ഇന്ത്യൻ സമൂഹത്തിന്റെ പ്രതിഫലനമാണ് ഈ സാഹചര്യം. പുരുഷന്മാരാണ് പലപ്പോഴും സ്ത്രീകളുടെ സാമ്പത്തിക കാര്യങ്ങൾ നിയന്ത്രിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നത്. എന്നാൽ ക്രിമിനൽ കേസുകൾ ഒരു കവാടമോ ഉപകരണമോ ആയി മാറാൻ പാടില്ല. അത് വ്യക്തിവൈരാഗ്യം തീർക്കുന്നതിനും വ്യക്തിപരമായ പകപോക്കലുകൾ നടത്തുന്നതിനുമുള്ള ഒരു മാർഗമല്ല,” എന്ന് ജസ്റ്റിസ്മാരായ ബി.വി. നാഗരത്നയും ആർ. മഹാദേവനും അടങ്ങിയ ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു. ഭർത്താവിന്റെ അപ്പീൽ അനുവദിച്ചു.
അപ്പീലന്റിന്റെ ഭാര്യ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത എഫ്ഐആറിൽ നിന്നാണ് കേസ് ആരംഭിച്ചത്. ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാ നിയമത്തിലെ (ഐപിസി) സെക്ഷൻ 498 എ പ്രകാരമുള്ള ക്രൂരതയ്ക്കും സ്ത്രീധന നിരോധന നിയമത്തിലെ (ഡിപി ആക്ട്) കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്കും ഭർത്താവും അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഞ്ച് കുടുംബാംഗങ്ങളും തന്നെ വിധേയമാക്കിയതായി അവർ ആരോപിച്ചു.
സോഫ്റ്റ്വെയർ എഞ്ചിനീയർമാരായ ദമ്പതികൾ 2016 ഡിസംബറിൽ വിവാഹിതരായി, അമേരിക്കയിലെ മിഷിഗണിൽ ഒരുമിച്ച് താമസിച്ചു, 2019 ഏപ്രിലിൽ അവർക്ക് മകൻ ജനിച്ചു. 2019 ഓഗസ്റ്റിൽ, ദാമ്പത്യത്തിലെ പ്രശ്നങ്ങളെ തുടർന്ന്, ഭാര്യ കുട്ടിയുമായി ഇന്ത്യയിലേക്ക് മടങ്ങി. 2022 ജനുവരിയിൽ ദാമ്പത്യ അവകാശങ്ങൾ പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നതിനായി ഭർത്താവ് നിയമപരമായ നോട്ടീസ് അയച്ചു. ദിവസങ്ങൾക്ക് ശേഷം, ഭാര്യ ക്രിമിനൽ പരാതി നൽകി.
ഭർത്താവ് കുടുംബത്തിന് പണം അയയ്ക്കുക, വീട്ടുചെലവുകളുടെ കണക്ക് ചോദിക്കുക, ഗർഭകാലത്ത് പരിചരണമില്ലായ്മ, പ്രസവാനന്തര ഭാരത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പരിഹാസം എന്നിവ ശരിയാണെങ്കിൽ പോലും, പരാതികളെ ഐപിസി സെക്ഷൻ 498എ പ്രകാരം “ക്രൂരതയായി വർഗ്ഗീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല” എന്ന് ജസ്റ്റിസ് നാഗരത്ന എഴുതിയ വിധിന്യായത്തിൽ പറയുന്നു. “വിവാഹത്തിന്റെ പൊതുവായ തേയ്മാനത്തിന്റെ” ഭാഗമായി കോടതി ഇവയെ വിശേഷിപ്പിച്ചു.
എഫ്ഐആറിന്റെ സൂക്ഷ്മ പരിശോധനയിൽ തന്നെ പരാതിക്കാരനായ രണ്ടാം പ്രതി ഉന്നയിച്ച ആരോപണങ്ങൾ അവ്യക്തവും സർവ്വവ്യാപിയുമാണെന്ന് വ്യക്തമാണ്. സ്ത്രീധനം ആവശ്യപ്പെട്ട് ഭർത്താവും കുടുംബവും പ്രതിയായ രണ്ടാം പ്രതി തന്നെ മാനസികമായി പീഡിപ്പിച്ചുവെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നതല്ലാതെ, പ്രത്യേക വിശദാംശങ്ങളൊന്നും നൽകിയിട്ടില്ല അല്ലെങ്കിൽ പീഡനത്തിന്റെ ഒരു പ്രത്യേക സംഭവം വിവരിച്ചിട്ടില്ല. പ്രതിയായ രണ്ടാം പ്രതിയും കുടുംബാംഗങ്ങളും ഒരു കോടി രൂപ ആവശ്യപ്പെട്ടതായി ആരോപിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, അത് വിശദീകരിക്കുന്നതിനോ സ്ഥിരീകരിക്കുന്നതിനോ ഉള്ള തെളിവുകളോ രേഖകളോ ഹാജരാക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടു. കൂടാതെ, പരാതിക്കാരനായ രണ്ടാം പ്രതി പറഞ്ഞ പീഡനം തനിക്ക് മാനസികമോ ശാരീരികമോ ആയ ഏതെങ്കിലും പരിക്ക് എങ്ങനെ വരുത്തിവച്ചുവെന്ന് കോടതിയെ ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടു.
ഐപിസി 498 എ പ്രകാരമുള്ള കുറ്റകൃത്യത്തിന് പ്രതിയായ അപ്പീലന്റേതായി ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന ഒരു വിദൂരമോ അടുത്തതോ ആയ പ്രവൃത്തിയോ വീഴ്ചയോ ഉണ്ടായിട്ടില്ല. സ്ത്രീധനം ആവശ്യപ്പെട്ട് പ്രതിയായ രണ്ടാം നമ്പർ പ്രതിയെ പ്രതിഭാഗം മാനസികമായി പീഡിപ്പിച്ചുവെന്ന് പറയുന്നത് മാത്രം ഐപിസി സെക്ഷൻ 498 എ യുടെ ആവശ്യകതകൾ നിറവേറ്റുന്നില്ല, പ്രത്യേകിച്ച് പ്രസ്തുത ആരോപണങ്ങളെ ശരിവയ്ക്കുന്ന വ്യക്തമായ തെളിവുകളോ രേഖകളോ ഇല്ലാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ. പ്രത്യേക കേസുകൾ ഇല്ലാതെ “ക്രൂരത” എന്ന പദം സ്ഥാപിക്കാൻ കഴിയില്ല. പ്രത്യേക വിശദാംശങ്ങളൊന്നും പരാമർശിക്കാതെ ഈ വകുപ്പുകൾ പ്രയോഗിക്കുന്ന പ്രവണത പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസിനെ ദുർബലപ്പെടുത്തുകയും പരാതിക്കാരന്റെ മൊഴിയുടെ പ്രായോഗികതയെ ഗുരുതരമായി വിമർശിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അതിനാൽ,
സംസ്ഥാനത്തിന്റെ ക്രിമിനൽ സംവിധാനത്തെ ഉപയോഗപ്പെടുത്തുന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനമായ ഒരു എഫ്ഐആറിൽ കാണാതായ വിശദാംശങ്ങൾ ഈ കോടതിക്ക് അവഗണിക്കാൻ കഴിയില്ല. ക്രൂരതയും പീഡനവും സംബന്ധിച്ച ആരോപണങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുന്ന ഇത്തരം കേസുകളിൽ, സാധാരണയായി കുറ്റകരമായ പ്രവൃത്തികളുടെ ഒരു പരമ്പര തന്നെ ഉണ്ടാകും, അത്തരം കുറ്റവാളികളെ അവർക്കെതിരെ ആരംഭിക്കാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന ക്രിമിനൽ നടപടികളിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതിന് പരാതിക്കാരൻ പ്രത്യേക പദങ്ങളിൽ ഇത് വ്യക്തമാക്കേണ്ടതുണ്ട്, അതിനാൽ അത്തരം വ്യക്തികൾക്കെതിരായ പ്രത്യേകതകൾ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാതെയുള്ള പീഡനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പൊതുവായ ആരോപണങ്ങൾ മാത്രം ക്രിമിനൽ നടപടികൾ തുടരാൻ പര്യാപ്തമല്ല, ”എന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.