പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത പെൺകുട്ടിയുടെ കൈയിൽ പിടിച്ചുകൊണ്ടുപോകുന്നതും, ലൈംഗികാതിക്രമത്തിന് പകരമായി പണം വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നതും, പോക്സോ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 7 പ്രകാരം ‘ലൈംഗികാതിക്രമം’ എന്നതിന്റെ നിർവചനത്തിൽ ഉൾപ്പെടുന്നതാണെന്ന് ബോംബെ ഹൈക്കോടതി (നാഗ്പൂർ ബെഞ്ച്) വിധിച്ചു. സെക്ഷൻ 8 പ്രകാരം ശിക്ഷാർഹമാണ് ഇത്. 25 വയസ്സുള്ള ഒരു പുരുഷൻ സമർപ്പിച്ച അപ്പീൽ ജസ്റ്റിസ് നിവേദിത പി മേത്തയുടെ ബെഞ്ച് തള്ളിക്കളഞ്ഞു. കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ ഗൗരവം കണക്കിലെടുത്ത് അദ്ദേഹത്തിന് പ്രൊബേഷൻ ആനുകൂല്യം നൽകാൻ വിസമ്മതിച്ചു.

കേസ് ചുരുക്കത്തിൽ

2019-ൽ യവത്മാലിലെ അഡീഷണൽ സെഷൻസ് ജഡ്ജി -2 3 വർഷത്തെ കഠിന തടവിന് ശിക്ഷിച്ച വിധിക്കെതിരെ പ്രതി ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചു. 2015 ഒക്ടോബറിൽ 13 വയസ്സുള്ള ഇരയുടെ അയൽക്കാരനായ അപ്പീൽക്കാരി, മാതാപിതാക്കൾ ജോലിക്ക് പോയിരുന്ന സമയത്ത് ലൈംഗിക ഉദ്ദേശത്തോടെ രണ്ടുതവണ അവളെ സമീപിച്ചുവെന്നായിരുന്നു പ്രോസിക്യൂഷന്റെ കേസ്.

ആദ്യ അവസരത്തിൽ, അയാൾ ഒരു ഗ്ലാസ് വെള്ളം ആവശ്യപ്പെടുകയും പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത കുട്ടിക്ക് 50 രൂപ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുകയും “കളി കളിക്കാൻ അനുവദിക്കൂ” എന്ന് ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്തു. ഇര പിന്നീട് വിശദീകരിച്ച ഈ വാചകം തന്നോടൊപ്പം ഉറങ്ങാൻ ക്ഷണിക്കുക എന്നതായിരുന്നു. രണ്ടാം ദിവസം, പ്രതി അതേ പ്രവൃത്തി ആവർത്തിച്ചു, എന്നാൽ ഇത്തവണ അതേ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നതിനിടയിൽ ഇരയുടെ വലതു കൈ പിടിച്ചു. പെൺകുട്ടി കൈ വലിച്ച് മാറ്റി അലാറം മുഴക്കി, തുടർന്ന്, സെക്ഷൻ 354, 354- എ, സെക്ഷൻ 8 പോക്സോ ആക്ട് എന്നിവ പ്രകാരം എഫ്‌ഐആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തു.

ലൈംഗിക ഉദ്ദേശത്തോടെയാണ് പ്രതിയെ പിടികൂടിയതെന്ന് തെളിയിക്കാൻ പ്രോസിക്യൂഷൻ പരാജയപ്പെട്ടതിനാൽ സെക്ഷൻ 8 പോക്സോ ആക്ട് കോടതിയിൽ സമർപ്പിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് അപ്പീൽ പ്രതിയുടെ അഭിഭാഷകൻ തന്റെ അപ്പീലിൽ വാദിച്ചു. കൈപിടിച്ചു നടത്തുന്ന ശാരീരിക സ്പർശനം പോക്സോ ആക്ടിലെ കർശനമായ വ്യവസ്ഥകളുടെ പരിധിയിൽ വരരുതെന്ന് നിർദ്ദേശിച്ചു. എഫ്‌ഐആർ ഫയൽ ചെയ്യുന്നതിൽ കാലതാമസം ഉണ്ടായെന്നും എഫ്‌ഐആർ സമർപ്പിക്കുമ്പോൾ അപേക്ഷകനിൽ കുറ്റം ആരോപിക്കുമ്പോൾ ഇര ‘ഗെയിം’ എന്ന വാക്ക് ഒഴിവാക്കിയെന്നും വാദിച്ചു.

ലൈംഗിക ഉദ്ദേശത്തോടെയാണ് പ്രതിയെ പിടികൂടിയതെന്ന് തെളിയിക്കാൻ പ്രോസിക്യൂഷൻ പരാജയപ്പെട്ടതിനാൽ സെക്ഷൻ 8 പോക്സോ ആക്ട് കോടതിയിൽ സമർപ്പിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് അപ്പീൽ പ്രതിയുടെ അഭിഭാഷകൻ തന്റെ അപ്പീലിൽ വാദിച്ചു. കൈപിടിച്ചു നടത്തുന്ന ശാരീരിക സ്പർശനം പോക്സോ ആക്ടിലെ കർശനമായ വ്യവസ്ഥകളുടെ പരിധിയിൽ വരരുതെന്ന് നിർദ്ദേശിച്ചു. എഫ്‌ഐആർ ഫയൽ ചെയ്യുന്നതിൽ കാലതാമസം ഉണ്ടായെന്നും എഫ്‌ഐആർ സമർപ്പിക്കുമ്പോൾ അപേക്ഷകനിൽ കുറ്റം ആരോപിക്കുമ്പോൾ ഇര ‘ഗെയിം’ എന്ന വാക്ക് ഒഴിവാക്കിയെന്നും വാദിച്ചു.

മറുവശത്ത്, സംസ്ഥാനത്തിന്റെ അഭിഭാഷകൻ അപ്പീലിനെ എതിർത്തു, ലൈംഗിക ഉദ്ദേശത്തോടെ അപ്പീൽക്കാരൻ ഇരയുടെ കൈ പിടിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് തെളിവുകൾ വ്യക്തമായി സ്ഥാപിച്ചതായി വാദിച്ചു.

ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവ്

പണം വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നതിന്റെയും “കളി ചെയ്യാൻ” എന്ന ക്ഷണത്തിന്റെയും പശ്ചാത്തലത്തിൽ, പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത കുട്ടിയുടെ കൈയിൽ പിടിക്കുന്ന പ്രവൃത്തി ലൈംഗിക ഉദ്ദേശ്യം വ്യക്തമായി പ്രകടമാക്കുന്നുവെന്ന് ജസ്റ്റിസ് മേത്ത തുടക്കത്തിൽ തന്നെ നിരീക്ഷിച്ചു.

പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത കുട്ടിയുടെ കൈയിൽ പിടിച്ചുകൊണ്ട് പണം വാഗ്ദാനം ചെയ്ത് ലൈംഗിക പ്രവർത്തനത്തിൽ ഏർപ്പെടാൻ ക്ഷണിക്കുന്നത് ലൈംഗിക ഉദ്ദേശം വ്യക്തമായി പ്രകടമാക്കുന്നു” എന്ന് കോടതി വിധിച്ചു.

ലൈംഗികാതിക്രമത്തെ ലൈംഗിക ഉദ്ദേശത്തോടെയുള്ള ശാരീരിക ബന്ധമായി നിർവചിക്കുന്ന പോക്‌സോ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 7/8 ന്റെ ഘടകങ്ങൾ അത്തരം പെരുമാറ്റം പാലിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി. “കൂടുതൽ ശാരീരിക ആക്രമണം കൂടാതെ കൈ കോർത്തുപിടിക്കുന്നത് കുറ്റകൃത്യമായി കണക്കാക്കാനാവില്ല” എന്ന വാദം അടിസ്ഥാനരഹിതമാണെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. “ശ്രമം അല്ലെങ്കിൽ പ്രലോഭനം അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള പ്രവൃത്തികൾ ഉൾപ്പെടെ എല്ലാ രൂപങ്ങളിലും” കുട്ടികളെ ലൈംഗികാതിക്രമത്തിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കുന്നതിനാണ് പോക്‌സോ നിയമം രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിരിക്കുന്നതെന്നും സിംഗിൾ ജഡ്ജി ഉറപ്പിച്ചു പറഞ്ഞു.

പോക്‌സോ നിയമപ്രകാരം ഉണ്ടാകുന്ന കേസുകളിൽ, ഇരയായ കുട്ടിയുടെ സാക്ഷ്യം “പരമപ്രധാനമായ ഒരു സ്ഥാനം” വഹിക്കുന്നു എന്ന നിയമ തത്വം വിശദമായ ന്യായവാദത്തിൽ ഹൈക്കോടതി ആവർത്തിച്ചു. 13 വയസ്സുള്ള ഇരയുടെ വിവരണം “വ്യക്തവും സ്ഥിരതയുള്ളതും സ്വാഭാവികവുമാണ്” എന്നും അവളുടെ വിവരണം സ്വതസിദ്ധവും അലങ്കാരങ്ങളിൽ നിന്ന് മുക്തവുമാണെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. സംഭവങ്ങളുടെ സമയത്തെക്കുറിച്ചും ഇരയുടെ അമ്മ കേട്ടുകേൾവി തെളിവുകൾ നൽകിയതിനെക്കുറിച്ചും പ്രതിഭാഗം ചെറിയ പൊരുത്തക്കേടുകൾ എടുത്തുകാണിച്ചെങ്കിലും, ഈ ചെറിയ വ്യതിയാനങ്ങൾ പ്രോസിക്യൂഷന്റെ കേസിനെ ദുർബലപ്പെടുത്തിയില്ലെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.

കോടതി ഇങ്ങനെ നിരീക്ഷിച്ചു: “അപ്പീൽക്കാരൻ ലൈംഗിക പ്രവർത്തനത്തിന് പ്രേരിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിച്ചുവെന്നും ഇരയുടെ കൈ ശാരീരികമായി തടഞ്ഞുവച്ചുവെന്നുമാണ് കാതലായ വസ്തുത, അതാണ് കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ കാതൽ”.

കേസിൽ ഐപിസി സെക്ഷൻ 354, 354-എ എന്നീ വകുപ്പുകൾ പ്രകാരമുള്ള കുറ്റങ്ങൾ ചുമത്തിയിട്ടുണ്ടെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി. പോക്സോ ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 8 പ്രകാരം കുറഞ്ഞത് 3 വർഷത്തെ തടവ് ശിക്ഷ വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നതിനാലും, ഐപിസി സെക്ഷൻ 354-എ പ്രകാരമുള്ള ശിക്ഷയേക്കാൾ കർശനമായതിനാലും, പോക്സോ ആക്ടിന് കീഴിൽ അപ്പീൽ നൽകിയ വിചാരണ കോടതിയുടെ വിധി ശരിയാണെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. കൂടാതെ, കുറ്റവാളിയുടെ പേരിൽ ക്രിമിനൽ ചരിത്രമൊന്നുമില്ലെങ്കിലും, പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത ഒരാളെ ലൈംഗികമായി പീഡിപ്പിക്കുന്ന കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ ഗൗരവം പ്രതിയുടെയും സമൂഹത്തിന്റെയും താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കിടയിൽ ഒരു സന്തുലിതാവസ്ഥ കൈവരിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് വാദിച്ചതിനാൽ, കുറ്റവാളികളുടെ പ്രൊബേഷൻ ആക്ടിന്റെ ആനുകൂല്യം ഹൈക്കോടതി അദ്ദേഹത്തിന് നിഷേധിച്ചു.

ഇത്തരം സാഹചര്യങ്ങളിൽ പ്രൊബേഷന്റെ ആനുകൂല്യം നൽകുന്നത് ഇത്തരം കേസുകളിൽ ശിക്ഷ വിധിക്കുന്നതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യത്തിനും ലക്ഷ്യത്തിനും വിരുദ്ധമായിരിക്കും,” ജസ്റ്റിസ് മേത്ത അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.

അങ്ങനെ അപ്പീൽ തള്ളുകയും വിചാരണ കോടതി വിധിച്ച ശിക്ഷ അനുഭവിക്കാൻ അപ്പീൽ വാദിക്ക് നിർദ്ദേശം നൽകുകയും ചെയ്തു.