ഒരു ഇൻസ്പെക്ടറെ സ്ഥലം മാറ്റുമ്പോഴെല്ലാം ഡ്രഗ്സ് ആൻഡ് കോസ്മെറ്റിക്സ് നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 21 പ്രകാരം വിജ്ഞാപനം പുറപ്പെടുവിക്കുന്നത് യുക്തിരഹിതമാണെന്ന് കർണാടക ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി, ഈ വ്യവസ്ഥയുടെ അത്തരമൊരു ഇടുങ്ങിയ വ്യാഖ്യാനം നിയമത്തിന്റെ ലക്ഷ്യത്തെ മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകുന്നതല്ലെന്നും കൂട്ടിച്ചേർത്തു.

ജസ്റ്റിസ് എസ് വിശ്വജിത്ത് ഷെട്ടി തന്റെ ഉത്തരവിൽ, കേന്ദ്ര സർക്കാരിനോ സംസ്ഥാന സർക്കാരിനോ ഔദ്യോഗിക ഗസറ്റിൽ വിജ്ഞാപനം പുറപ്പെടുവിച്ച്, അവർക്ക് നൽകപ്പെടുന്ന മേഖലകളിൽ ഇൻസ്പെക്ടർമാരായി യോഗ്യതയുള്ള വ്യക്തികളെ നിയമിക്കാമെന്ന് നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 21(1) വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നുണ്ടെന്ന് നിരീക്ഷിച്ചു.

ഔദ്യോഗിക ഗസറ്റിലെ വിജ്ഞാപനത്തിലൂടെ, തങ്ങൾക്ക് നൽകപ്പെടുന്ന മേഖലകളിൽ ഇൻസ്പെക്ടർമാരായി യോഗ്യതയുള്ള വ്യക്തികളെ നിയമിക്കാവുന്നതാണ്

ഒരു ഇൻസ്പെക്ടർക്ക് വിനിയോഗിക്കേണ്ട അധികാരങ്ങളും നിർവ്വഹിക്കേണ്ട ചുമതലകളും വകുപ്പ് 21(2) വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നുണ്ടെന്നും അത്തരം അധികാരങ്ങളും കർത്തവ്യങ്ങളും നിർദ്ദേശിക്കപ്പെടുന്നതുപോലെ വിനിയോഗിക്കാനോ നിർവ്വഹിക്കാനോ കഴിയുമെന്നും അതിൽ പറയുന്നു.

അതിനാൽ, ഇൻസ്പെക്ടറുടെ അധികാരങ്ങളും കടമകളും സെക്ഷൻ 21 ലെ ഉപവകുപ്പ് (2) പ്രകാരം നിർദ്ദേശിക്കാവുന്നതാണ്, കൂടാതെ സെക്ഷൻ 21 (1) പ്രകാരം നിയമിതനായ ഒരു ഇൻസ്പെക്ടറുടെ സ്ഥലംമാറ്റ ഉത്തരവ് 1940 ലെ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 21 ലെ ഉപവകുപ്പ് (2) ന്റെ പരിധിയിൽ വരും. ഒരു ഇൻസ്പെക്ടറെ സ്ഥലം മാറ്റുന്ന ഓരോ അവസരത്തിലും, 1940 ലെ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 21 ലെ ഉപവകുപ്പ് (1) പ്രകാരം വിജ്ഞാപനം പുറപ്പെടുവിക്കുന്നത് പ്രായോഗികമല്ല, അത്തരമൊരു ഇടുങ്ങിയ വ്യാഖ്യാനം നടത്തുകയാണെങ്കിൽ, അത് യുക്തിരഹിതവും നിയമത്തിന്റെ ലക്ഷ്യത്തിന്റെ ഉന്നമനത്തിന് വേണ്ടിയുമല്ല.”

സെക്ഷൻ 18(a)(vi) (ചാപ്റ്റർ IV വ്യവസ്ഥകൾ ലംഘിച്ച് ഏതെങ്കിലും മരുന്നോ സൗന്ദര്യവർദ്ധക വസ്തുക്കളോ നിർമ്മിക്കുന്നത് നിരോധിക്കൽ), സെക്ഷൻ 27(d) (വ്യാജവും ലൈസൻസില്ലാത്തതുമായ മരുന്ന് നിർമ്മിക്കുന്നത് തടവ് ശിക്ഷ ലഭിക്കാവുന്ന) എന്നീ കുറ്റങ്ങൾ ചുമത്തി വിശ്വനാഥ് കാഡ്‌ലി സമർപ്പിച്ച മുഴുവൻ നടപടികളും റദ്ദാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് സമർപ്പിച്ച ഹർജി തള്ളിക്കൊണ്ടാണ് കോടതി ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞത്.

പരാതിക്കാരനായ ഇൻസ്പെക്ടറെ ആരോപിക്കപ്പെട്ട നിയമലംഘനം നടന്ന സ്ഥലത്തേക്ക് സ്ഥലം മാറ്റുന്നതിനെക്കുറിച്ച് നിയമപ്രകാരം ഒരു വിജ്ഞാപനവും പുറപ്പെടുവിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് ഹർജിക്കാരൻ വാദിച്ചു. സെക്ഷൻ 21 (1) പ്രകാരം വിജ്ഞാപനം ചെയ്ത ഒരു ഇൻസ്പെക്ടർക്ക് മാത്രമേ നിയമപ്രകാരം ശിക്ഷാർഹമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്ക് നടപടികൾ ആരംഭിക്കാൻ കഴിയൂ എന്ന് വാദിച്ചു.

ഗഡാഗ് സർക്കിളിലെ അസിസ്റ്റന്റ് ഡ്രഗ്സ് കൺട്രോളറുടെ പരാതി പ്രകാരം, കുറ്റാരോപിതനായ ശ്രീ. സിദ്ധപ്പ ചന്നബസപ്പ നെക്കർ എന്ന ഡോ. എസ്.സി. നെക്കർ ഒരു രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത മെഡിക്കൽ പ്രാക്ടീഷണർ ആയിരുന്നില്ല, ഒരു ക്ലിനിക് നടത്തുകയായിരുന്നു. മരുന്ന് വിൽക്കുന്നതിനോ പ്രദർശിപ്പിക്കുന്നതിനോ ഉള്ള ലൈസൻസ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ കൈവശമില്ലായിരുന്നെങ്കിലും, അദ്ദേഹം ഹർജിക്കാരനിൽ നിന്ന് അലോപ്പതി മരുന്നുകൾ വാങ്ങുകയും തന്റെ ക്ലിനിക്കിൽ വന്ന രോഗികൾക്ക് അത് വിതരണം ചെയ്യുകയും ചെയ്തു.

മെസ്സേഴ്സ് കാഡ്‌ലി ഫാർമയുടെ ഉടമയായ ഹർജിക്കാരൻ, നെക്കറിന് അലോപ്പതി മരുന്നുകൾ വിതരണം ചെയ്തുകൊണ്ട് ലൈസൻസ് വ്യവസ്ഥകൾ ലംഘിച്ചുവെന്ന് ആരോപിക്കപ്പെട്ടു.

പരാതിക്കാരനെ ഇൻസ്പെക്ടറായി നിയമിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഗസറ്റ് വിജ്ഞാപനം ശിവമോഗ സർക്കിളിന് മാത്രമാണെന്ന് ഹർജിക്കാരൻ വാദിച്ചു. തുടർന്ന്, പരാതിക്കാരനെ ഗഡാഗ് സർക്കിളിലേക്ക് മാറ്റി, എന്നിരുന്നാലും പരാതിക്കാരനെ ഗഡാഗ് സർക്കിളിലേക്ക് ഇൻസ്പെക്ടറായി നിയമിച്ചുകൊണ്ടുള്ള നിയമനത്തിന് കീഴിൽ ഒരു വിജ്ഞാപനവും പുറപ്പെടുവിച്ചിട്ടില്ല.

സെക്ഷൻ 32 (കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ തിരിച്ചറിയൽ) പ്രകാരം സെക്ഷൻ 21 പ്രകാരം നിർവചിച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു ഇൻസ്പെക്ടർക്ക് മാത്രമേ സ്വകാര്യ പരാതി ഫയൽ ചെയ്യാൻ കഴിയൂ എന്നും സെഷൻസ് കോടതിക്ക് താഴെയുള്ള ഒരു കോടതിക്കും അത്തരമൊരു പരാതി സ്വീകരിക്കാൻ

സെക്ഷൻ 32 (കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ തിരിച്ചറിയൽ) പ്രകാരം സെക്ഷൻ 21 പ്രകാരം നിർവചിച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു ഇൻസ്പെക്ടർക്ക് മാത്രമേ സ്വകാര്യ പരാതി ഫയൽ ചെയ്യാൻ കഴിയൂ എന്നും സെഷൻസ് കോടതിക്ക് താഴെയുള്ള ഒരു കോടതിക്കും അത്തരമൊരു പരാതി സ്വീകരിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും വാദിച്ചു.

അതിനാൽ, അധികാരപരിധിയിലുള്ള മജിസ്‌ട്രേറ്റിന് മുമ്പാകെ സമർപ്പിച്ച പരാതിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഹർജിക്കാരനെതിരെ ക്രിമിനൽ നടപടികൾ നിയമപ്രകാരം മോശമാണ്.

ഗഡാഗ് സർക്കിളിലേക്ക് സ്ഥലം മാറ്റിയതിനുശേഷം ഒരു അറിയിപ്പും പുറപ്പെടുവിച്ചിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ, നിലവിലെ കേസിലെ ഇൻസ്പെക്ടർ പ്രതിക്കെതിരെ നടപടികൾ ആരംഭിക്കാൻ യോഗ്യനല്ലെന്ന ഹർജിക്കാരന്റെ വാദം സെക്ഷൻ 21 പ്രകാരം കോടതി തള്ളി.

പരാതി ഫയൽ ചെയ്ത മജിസ്ട്രേറ്റ്, സിആർപിസി സെക്ഷൻ 209 പ്രകാരമുള്ള തന്റെ അധികാരം വിനിയോഗിച്ച്, കേസ് വിചാരണയ്ക്കായി സെഷൻസ് കോടതി ജഡ്ജിക്ക് കൈമാറിയിട്ടുണ്ടെന്ന് കോടതി

ബന്ധപ്പെട്ട അധികാരി പരാതി നൽകിയ മജിസ്ട്രേറ്റ് പിന്തുടർന്ന നടപടിക്രമങ്ങളിൽ നിയമവിരുദ്ധമോ ക്രമക്കേടോ ഇല്ലെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. ഹർജി തള്ളി.