കരാറുമായി ബന്ധപ്പെട്ട തർക്കങ്ങൾ തീർപ്പാക്കുന്നതിന് ഒരു പ്രത്യേക സ്ഥലത്തെ കോടതികൾക്ക് പ്രത്യേക അധികാരപരിധി നൽകുന്ന തൊഴിൽ കരാറുകളിലെ എക്‌സ്‌ക്ലൂസീവ് ജൂറിസ്‌ഡിക്ഷൻ ക്ലോസുകൾ, കരാർ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 28 പ്രകാരം തടയുന്നില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വ്യക്തമാക്കി.1872-ലെ ഇന്ത്യൻ കോൺട്രാക്ട് ആക്‌റ്റിൻ്റെ സെക്ഷൻ 28, നിയമ നടപടികളിലൂടെ ഒരു കരാറിന് കീഴിലുള്ള അവരുടെ അവകാശങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കുന്നതിൽ നിന്ന് ഒരു കക്ഷിയെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന അല്ലെങ്കിൽ ആർബിട്രേഷൻ കരാറുകളുടെ കേസുകൾ ഒഴികെ അവർക്ക് അത് ചെയ്യാൻ കഴിയുന്ന സമയത്തെ പരിമിതപ്പെടുത്തുന്ന ഏതൊരു കരാറും അസാധുവായി പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു.എന്നിരുന്നാലും, ഒരു എക്‌സ്‌ക്ലൂസീവ് അധികാരപരിധിയിലെ ക്ലോസ് സാധുവാകണമെങ്കിൽ, അത് ഇനിപ്പറയുന്നതായിരിക്കണം എന്ന് കോടതി വിശദീകരിച്ചു:(എ) കരാർ നിയമത്തിൻ്റെ 28-ാം വകുപ്പുമായി യോജിച്ച്, അതായത്, കരാറുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിയമനടപടികൾ ആരംഭിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് ഏതെങ്കിലും കക്ഷിയെ ഇത് പൂർണ്ണമായും പരിമിതപ്പെടുത്തരുത്,(b) പ്രത്യേക അധികാരപരിധി നൽകിയിട്ടുള്ള കോടതിക്ക് ആദ്യം അത്തരം അധികാരപരിധി ഉണ്ടായിരിക്കാൻ യോഗ്യതയുണ്ടായിരിക്കണം, അതായത്, നിയമപരമായ ഭരണം അനുസരിച്ച് അധികാരപരിധിയില്ലാത്ത ഒരു കോടതിക്ക് ഒരു കരാർ മുഖേന അധികാരപരിധി നൽകാനാവില്ല, ഒടുവിൽ, (സി) കക്ഷികൾ ഒരു പ്രത്യേക സെറ്റ് കോടതികളുടെ അധികാരപരിധി പരോക്ഷമായോ വ്യക്തമായോ നൽകണം.എച്ച്‌ഡിഎഫ്‌സി ബാങ്ക് ലിമിറ്റഡിലെ രണ്ട് ജീവനക്കാരുമായി ബന്ധപ്പെട്ട രണ്ട് അപ്പീലുകളാണ് ജസ്റ്റിസ് ദീപങ്കർ ദത്തയും ജസ്റ്റിസ് മൻമോഹനും അടങ്ങുന്ന ബെഞ്ച് തീർപ്പാക്കിയത്. രണ്ട് കേസുകളിലും തൊഴിൽ കരാറുകൾ മുംബൈയിലെ കോടതികൾക്ക് പ്രത്യേക അധികാരപരിധി നൽകി.എച്ച്‌ഡിഎഫ്‌സി ബാങ്ക് ലിമിറ്റഡിലെ രണ്ട് ജീവനക്കാരുമായി ബന്ധപ്പെട്ട രണ്ട് അപ്പീലുകളാണ് ജസ്റ്റിസ് ദീപങ്കർ ദത്തയും ജസ്റ്റിസ് മൻമോഹനും അടങ്ങുന്ന ബെഞ്ച് തീർപ്പാക്കിയത്. രണ്ട് കേസുകളിലും തൊഴിൽ കരാറുകൾ മുംബൈയിലെ കോടതികൾക്ക് പ്രത്യേക അധികാരപരിധി നൽകി. ജീവനക്കാരെ പിരിച്ചുവിട്ടപ്പോൾ, അവർ സിവിൽ കേസുകൾ ഫയൽ ചെയ്തു – ഒരാൾ ഡൽഹിയിലും മറ്റൊരാൾ പട്‌നയിലും ഫയൽ ചെയ്തു. എക്‌സ്‌ക്ലൂസീവ് ജുറിസ്‌ഡിക്ഷൻ ക്ലോസ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി പരാതി തള്ളാൻ ബാങ്ക് അപേക്ഷകൾ നൽകി. പട്‌നയിലെ കേസ് തടഞ്ഞതായി പട്‌ന ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ, ഡൽഹിയിലെ കേസ് നിലനിൽക്കുമെന്ന് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി. പട്‌ന, ഡൽഹി ഹൈക്കോടതികളുടെ വിധികളെ ചോദ്യം ചെയ്താണ് സുപ്രീം കോടതിയിലെ അപ്പീലുകൾ.ജസ്റ്റീസ് ദത്ത രചിച്ച വിധിന്യായത്തിൽ, കരാർ നിയമത്തിലെ 28-ാം വകുപ്പ് പ്രത്യേക അധികാരപരിധിയിലെ വ്യവസ്ഥകൾ അനുവദിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും പ്രത്യേകിച്ച് സ്വസ്തിക ഗ്യാസ് (പി) ലിമിറ്റഡ് വേഴ്സസ് ഇന്ത്യൻ ഓയിൽ കോർപ്പറേഷൻ എന്നതിലെ വിധിയെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നുവെന്നും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ലിമിറ്റഡ് (2013) 9 SCC 32.ഇത്തരം ഉപവാക്യങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതിൻ്റെ കാരണം വിശദീകരിച്ചുകൊണ്ട്, അവസാന മൈലിൽ ആളുകളിലേക്ക് എത്തിച്ചേരാൻ സേവനങ്ങൾ നൽകുന്നതിന് സ്വകാര്യ മേഖല വ്യക്തികളെ പാൻ-ഇന്ത്യയിൽ നിയമിക്കുന്നുവെന്ന് വിധി പ്രസ്താവിച്ചു. അതിനാൽ, സ്വകാര്യ മേഖലയിലെ എല്ലാ തൊഴിലുടമകൾക്കും രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ഓഫീസിൽ നിന്ന് ദൂരെയുള്ള സ്ഥലങ്ങളിൽ സ്യൂട്ടുകൾക്കായി മത്സരിക്കുന്നത് സാധ്യമായേക്കില്ല.രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ഓഫീസിൽ നിന്ന് ദൂരെയുള്ള സ്ഥലങ്ങളിൽ സ്യൂട്ടുകൾ മത്സരിക്കാൻ സ്വകാര്യ മേഖല.വിശാൽ ഗുപ്ത വേഴ്സസ് എൽ ആൻഡ് ടി ഫിനാൻസ് കേസിൽ കോർഡിനേറ്റ് ബെഞ്ച് പുറപ്പെടുവിച്ച വിധിയെ ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി ആശ്രയിച്ചിരുന്നു. ഈ വിധിയെ ആശ്രയിച്ച്, തൊഴിലാളിയും ബാങ്കും തമ്മിലുള്ള അസമമായ വിലപേശൽ ശക്തിയുടെ സാഹചര്യത്തിൽ, പ്രത്യേക അധികാരപരിധിയിലെ വ്യവസ്ഥ പ്രാബല്യത്തിൽ വരുത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന് ജീവനക്കാരൻ വാദിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, ഈ ന്യായവാദത്തോട് കോടതി വിയോജിച്ചു, കക്ഷികളുടെ നില പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ സാധുവായ കരാറിൻ്റെ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രാബല്യത്തിൽ വരുത്തണമെന്ന് പറഞ്ഞു.ഒരു കരാർ – അത് വാണിജ്യപരമായിരിക്കട്ടെ,ഇൻഷുറൻസ്, വിൽപ്പന, സേവനം മുതലായവ – എല്ലാം ഒരു കരാറാണ്. ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന കക്ഷികളോ അവരുടെ പരസ്പര ശക്തികളോ പരിഗണിക്കാതെ, ഇത് നിയമപരമായി ബാധ്യതയുള്ള ഒരു കരാറാണ്. ശക്തരായ സിംഹവും ഭീരു മുയലും കരാർ കക്ഷികളാണെന്ന പ്രത്യേക അടിസ്ഥാനത്തിൽ തൊഴിൽ കരാറുകളെ വേർതിരിക്കുന്നത് അവകാശങ്ങൾ ലംഘിക്കും, ബാധ്യതകൾ പാർട്ടികളുടെ പദവി, വ്യത്യാസം എന്നിവയെ ആശ്രയിക്കില്ല. ഒരു കക്ഷി കൂടുതൽ ശക്തമോ സ്വാധീനമുള്ളതോ ആണ് (ശക്തമായ സിംഹം), മറ്റേത് കൂടുതൽ ദുർബലമാണ് (ഭീരുവായ മുയൽ) കരാർ തത്വങ്ങളുടെ പ്രയോഗത്തിൽ ഒഴിവാക്കലുകളോ വ്യത്യാസങ്ങളോ ഉണ്ടാക്കുന്നതിനെ ന്യായീകരിക്കുന്നില്ല.സമത്വ തത്വം, എന്ന അർത്ഥത്തിൽശക്തി അല്ലെങ്കിൽ സ്വാധീനം. കരാറുകൾ വേണംപക്ഷപാതമില്ലാതെ തുല്യമായി പരിഗണിക്കപ്പെടുക.നിയമം എല്ലാ കരാറുകളെയും തുല്യ ബഹുമാനത്തോടെയാണ് പരിഗണിക്കുന്നത്, ഒരു കരാർ ഏതെങ്കിലും വിധത്തിലുള്ള ഘടകങ്ങളാൽ ബാധിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലെങ്കിൽ, കക്ഷികളുടെ ആപേക്ഷിക ശക്തിയും ബലഹീനതയും കണക്കിലെടുക്കാതെ നിബന്ധനകളും വ്യവസ്ഥകളും നടപ്പിലാക്കേണ്ടതുണ്ട്” എന്ന് പ്രസ്താവിച്ചുകൊണ്ട് വിശാൽ ഗുപ്തയുടെ വിധിയെ കോടതി വ്യക്തമായി അസാധുവാക്കി.ഒരു തൊഴിൽ കരാർ കരാർ നിയമം അല്ലെങ്കിൽ CPC പോലെയുള്ള ഏതെങ്കിലും ബാധകമായ നിയമനിർമ്മാണത്തിൻ്റെ വ്യവസ്ഥകളെ വ്രണപ്പെടുത്തുന്നില്ലെങ്കിൽ, സാധാരണയായി, ഇടപെടാൻ ഒരു കാരണവും ഉണ്ടാകരുത്. ഇത്തരം കാര്യങ്ങളിൽ ഇടപെടുന്നതിൻ്റെ വ്യാപ്തി വളരെ ഇടുങ്ങിയതാണെന്ന് പറയാതെ വയ്യ.ഈ കേസിലെ വ്യവസ്ഥകൾ ശരിവയ്ക്കുന്നതിനുള്ള കാരണങ്ങൾ കോടതി വിശദീകരിച്ചു:ആദ്യം, കരാർ നിയമത്തിൻ്റെ 28-ാം വകുപ്പ് പ്രത്യേക അധികാരപരിധിയിലെ വ്യവസ്ഥകളെ തടയുന്നില്ല. ഒരു നിയമ ഫോറത്തെ സമീപിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് ഒരു കക്ഷിയുടെയും സമ്പൂർണ്ണ നിയന്ത്രണമാണ് വിലക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്. നിയമവിധിയ്ക്കുള്ള അവകാശം കരാറിലൂടെ ഏതെങ്കിലും കക്ഷിയിൽ നിന്ന് എടുത്തുകളയാൻ കഴിയില്ല, എന്നാൽ കക്ഷികളുടെ എളുപ്പത്തിനായി ഒരു കൂട്ടം കോടതികളിലേക്ക് തരംതാഴ്ത്താനാകും. നിലവിലെ തർക്കത്തിൽ, നിയമപരമായ ക്ലെയിം പിന്തുടരാനുള്ള ജീവനക്കാരൻ്റെ അവകാശം ഈ ക്ലോസ് എടുത്തുകളയുന്നില്ല, എന്നാൽ മുംബൈയിലെ കോടതികളിൽ മാത്രം ആ ക്ലെയിമുകൾ പിന്തുടരുന്നതിന് ജീവനക്കാരനെ പരിമിതപ്പെടുത്തുക മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നത്.രണ്ടാമതായി, കോടതിക്ക് ഇതിനകം ഉണ്ടായിരിക്കണംഇത്തരമൊരു നിയമനിർമ്മാണം നടത്താനുള്ള അധികാരപരിധിഅവകാശം. ഈ അവയവം വസ്തുതയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നുഒരു കരാർ നൽകാൻ കഴിയില്ലഅല്ലാത്ത ഒരു കോടതിയുടെ അധികാരപരിധിആദ്യത്തേതിൽ അത്തരമൊരു അധികാരപരിധി ഉണ്ട്സ്ഥലം. സെക്ഷൻ 20 ന് വിശദീകരണംഇത് തീരുമാനിക്കാൻ CPC യുടെ അത്യാവശ്യമാണ്ഇഷ്യൂ. തൽക്ഷണ സാഹചര്യത്തിൽ, പരിഗണിക്കുന്നുരാകേഷിനെ ജോലിക്കെടുക്കാനാണ് തീരുമാനംദീപ്തി എന്നിവരെ മുംബൈയിൽ കൊണ്ടുപോയിരാകേഷിന് അനുകൂലമായി നിയമന കത്ത്മുംബൈയിൽ നിന്നാണ് നൽകിയത്തൊഴിൽ കരാർ ആയിരുന്നുമുംബൈയിൽ നിന്ന് അയച്ചതാണ് തീരുമാനംരാകേഷിൻ്റെ സേവനം അവസാനിപ്പിക്കാൻദീപ്തി എന്നിവരെ മുംബൈയിൽ കൊണ്ടുപോയിഅവസാനിപ്പിച്ച കത്തുകൾ ആയിരുന്നുമുംബൈയിൽ നിന്ന് അയച്ചു, ഞങ്ങൾമുംബൈയിലെ കോടതികളെ ബോധ്യപ്പെടുത്തിഅധികാരപരിധി ഉണ്ട്.അവസാനമായി, കരാറിലെ വ്യവസ്ഥ “എക്‌സ്‌ക്ലൂസീവ്” എന്ന വാക്ക് ഉപയോഗിച്ച് മറ്റ് എല്ലാ കോടതികളുടെയും അധികാരപരിധിയെ വ്യക്തമായും വ്യക്തമായും തടഞ്ഞിരിക്കുന്നു.പട്‌ന ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധി ശരിവച്ച കോടതി ഡൽഹി ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധി റദ്ദാക്കി.മുംബൈയിൽ പുതിയ കേസുകൾ ഫയൽ ചെയ്യാൻ പാർട്ടികളെ അനുവദിച്ചു.