സിഎജി റിപ്പോർട്ടിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ കെവിഎടി നിയമപ്രകാരമുള്ള സമയബന്ധിത മൂല്യനിർണയം റവന്യൂവിന് പുനർനിർണയിക്കാനാവില്ലെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി.ജസ്റ്റിസുമാരുടെ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് എ.എ. ജയശങ്കരൻ നമ്പ്യാരും ഈശ്വരൻ എസ്”KVAT ആക്ടിൻ്റെ സെക്ഷൻ 25(1) പ്രകാരം നിർദ്ദേശിച്ചിരിക്കുന്ന പരിമിതി കാലയളവിനപ്പുറം KVAT ആക്ടിൻ്റെ 25A വകുപ്പിന് കീഴിലുള്ള അധികാരം വിനിയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ല. വാസ്തവത്തിൽ, സെക്ഷൻ 25A യുടെ വ്യവസ്ഥകൾ ഈ വശം സൂചിപ്പിക്കുന്നത് ഒരു ഓഡിറ്റ് ഒബ്ജക്റ്റിൻ്റെ “നിയമപരമായ ഒബ്ജക്റ്റിൻ്റെ” അസസ്സിംഗ് ഓഫീസർ രേഖപ്പെടുത്തേണ്ട സംതൃപ്തിയെയാണ്.”ഓഡിറ്റ് എതിർപ്പ് സിഎജി അറിയിക്കുന്ന തീയതിയും നിയമസാധുതയുടെ ഒരു വശമാകുമെന്ന് ബെഞ്ച് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. KVAT നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 25(1) പ്രകാരം പുനർമൂല്യനിർണ്ണയത്തിനായി വിഭാവനം ചെയ്തിരിക്കുന്ന പരിധിക്കപ്പുറമുള്ള ഒരു സമയത്താണ് ഓഡിറ്റ് എതിർപ്പ് ലഭിച്ചതെങ്കിൽ, KVAT നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 25A പ്രകാരമുള്ള തൻ്റെ അധികാരം വിനിയോഗിക്കുന്നതിനായി അസെസിംഗ് ഓഫീസർക്ക് പ്രസ്തുത എതിർപ്പ് ‘നിയമപരമായി’ പരിഗണിക്കാനാവില്ല.ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, കെവിഎടി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 25(1)ൽ വിഭാവനം ചെയ്തിരിക്കുന്ന അഞ്ച് വർഷം/ആറ് വർഷത്തെ പരിമിതി കാലയളവ് അവഗണിച്ച്, കൺട്രോളർ ആൻഡ് ഓഡിറ്റർ ജനറൽ ഓഫ് ഇന്ത്യയുടെ [സിഎജി] റിപ്പോർട്ടിനെ ആശ്രയിച്ച് റവന്യൂവിന് ഒരു മൂല്യനിർണ്ണയക്കാരനെ വീണ്ടും വിലയിരുത്താൻ കഴിയുമോ എന്നതായിരുന്നു ബെഞ്ചിൻ്റെ പരിഗണനയിലുള്ള വിഷയം?KVAT-ൻ്റെ സെക്ഷൻ 25A പ്രകാരം ആരംഭിച്ച പുനർമൂല്യനിർണ്ണയ നടപടികൾ KVAT നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 25(1) പ്രകാരം നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ള പരിമിതി കാലയളവിന് വിധേയമല്ലെന്ന റവന്യൂവിൻ്റെ വാദം അപ്പലേറ്റ് ട്രിബ്യൂണൽ ശരിവെക്കുന്നു.സെക്ഷൻ 21, 22, 24 എന്നിവ പ്രകാരം പൂർത്തിയാക്കിയ അസസ്‌മെൻ്റുകൾ കെവിഎടി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 25 പ്രകാരം വീണ്ടും തുറക്കാമെന്ന് ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു, അത്തരം വിറ്റുവരവ് നേരത്തെയുള്ള മൂല്യനിർണ്ണയത്തിൽ നികുതിയിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെട്ടതായി കണക്കാക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, സെക്ഷൻ 25 പ്രകാരം രക്ഷപ്പെട്ട വിറ്റുവരവ് വിലയിരുത്തുന്നതിനുള്ള അധികാരം, അത്തരം അധികാരം വിനിയോഗിക്കുന്നതിന് KVAT നിയമപ്രകാരം അനുശാസിക്കുന്ന കാലയളവിനുള്ളിൽ വിനിയോഗിക്കേണ്ടതാണ്.സെക്ഷൻ 25 എ പ്രകാരം വിഭാവനം ചെയ്ത സംതൃപ്തിയിൽ അസെസിംഗ് ഓഫീസർ എത്തിക്കഴിഞ്ഞാൽ, സ്റ്റാറ്റിയൂട്ടിൽ വിഭാവനം ചെയ്തിരിക്കുന്ന രീതിയിൽ, അതായത്, കെവിഎടി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 25 (1) പ്രകാരമുള്ള നടപടിക്രമങ്ങൾ പാലിച്ചുകൊണ്ട്, ഡീലറെ വീണ്ടും വിലയിരുത്തുന്നതിന് അദ്ദേഹം മുന്നോട്ട് പോകേണ്ടതുണ്ട്. ചട്ടം അനുവദനീയമായ സമയത്തിനുള്ളിൽ അധികാരം കർശനമായി പാലിക്കുന്നു,” ബെഞ്ച് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.കെവാറ്റ് നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 25(1) പ്രകാരമുള്ള പരിമിതി വ്യവസ്ഥകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ കെവിഎടി നിയമപ്രകാരമുള്ള ഒരു മൂല്യനിർണ്ണയം പൂർത്തീകരിക്കുന്നതിന് സമയം തടസ്സപ്പെട്ട സാഹചര്യത്തിൽ, സിഎജിയിൽ നിന്ന് ലഭിച്ച റിപ്പോർട്ടിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ റവന്യൂ മൂല്യനിർണ്ണയക്കാരനെ വീണ്ടും വിലയിരുത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന് ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.മേൽപ്പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾ പരിഗണിച്ചാണ് ബെഞ്ച് ഹർജി അനുവദിച്ചത്.