ഒരു കേസിൽ ഹാജരാകുകയും ഹാജരാകുകയും ചെയ്യുന്ന എല്ലാ അഭിഭാഷകർക്കും ഹാജരാകാൻ അർഹതയുണ്ടെന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് സുപ്രീം കോടതി ബാർ അസോസിയേഷനും (എസ്‌സിബിഎ) സുപ്രീം കോടതി അഭിഭാഷക-ഓൺ-റെക്കോർഡ് അസോസിയേഷനും (എസ്‌സിഎഒആർഎ) സംയുക്തമായി സുപ്രീം കോടതിയിൽ റിട്ട് ഹർജി സമർപ്പിച്ചു. സുപ്രീം കോടതി ചട്ടങ്ങൾ പ്രകാരമുള്ള ഉത്തരവുകളിൽ.

കേസിൽ ഹാജരാകാനും വാദിക്കാനും അധികാരമുള്ള അഭിഭാഷകർക്ക് മാത്രമേ ഹാജരാകാൻ അഭിഭാഷകർക്ക് കഴിയൂ എന്ന് കഴിഞ്ഞ വർഷം ഭഗവാൻ സിംഗ് v സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് യുപിയിൽ സുപ്രീം കോടതി നടത്തിയ നിരീക്ഷണത്തിൻ്റെ പശ്ചാത്തലത്തിലാണ് റിട്ട് ഹർജി ഫയൽ ചെയ്തിരിക്കുന്നത്. പ്രത്യേക ശ്രവണ ദിവസം.”

പ്രത്യേക കേസിൻ്റെ ശരിയായ വിധിന്യായത്തിന് സംഭാവന നൽകിയ എല്ലാ അഭിഭാഷകരുടെയും ഹാജർ അടയാളപ്പെടുത്തുന്നതിന് സുപ്രീം കോടതി പിന്തുടരുന്ന ഒത്തുതീർപ്പ് സമ്പ്രദായത്തിന് വിരുദ്ധമാണ് പ്രസ്തുത നിരീക്ഷണമെന്ന് അസോസിയേഷനുകൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു. കോടതിക്ക് മുമ്പാകെ പ്രാതിനിധ്യമോ ഹാജരാകലോ സബ്മിഷനുകൾ നൽകുന്നതിൽ മാത്രം ഒതുങ്ങുന്നതല്ലെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കപ്പെടുന്നു.

അഭിഭാഷകൻ്റെ റോൾ സബ്മിഷനുകൾ നൽകുന്നതിൽ മാത്രം ഒതുങ്ങുന്നില്ല, അതിലുപരിയായി അവൾ രാജ്യത്തെ പരമോന്നത ഭരണഘടനാ കോടതിക്ക് മുമ്പാകെ ഹാജരാകുമ്പോൾ, എന്നാൽ പ്രസക്തമായ കേസ് നിയമങ്ങളുടെ ഗവേഷണം, ക്ലയൻ്റിൽ നിന്ന് ഉചിതമായ നിർദ്ദേശങ്ങൾ നേടുക, സീനിയർക്കായി ലഘുലേഖ തയ്യാറാക്കൽ എന്നിവയിലേക്ക് വ്യാപിച്ചേക്കാം. അഭിഭാഷകൻ, ബഹുമാനപ്പെട്ട കോടതിക്ക് വേണ്ടി രേഖാമൂലം സമർപ്പിക്കൽ, ഹരജികൾ തയ്യാറാക്കൽ, ബഹുമാനപ്പെട്ട കോടതിയിൽ കേസ് ഫയൽ ചെയ്യൽ എന്നിവയും അതിലേറെയും

ഈ ബഹുമാനപ്പെട്ട കോടതി ഒരു കേസ് കേൾക്കുകയും വിധിക്കുകയും ചെയ്യും മുമ്പ്. കോടതിക്ക് മുമ്പാകെ സമർപ്പിക്കുക എന്നതിൻ്റെ സങ്കുചിതമായ വ്യാഖ്യാനം, ഒരു അഭിഭാഷകൻ നിർവഹിക്കുന്ന വിവിധ പ്രവർത്തനങ്ങളെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്തും,” ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 32 പ്രകാരം സമർപ്പിച്ച ഹർജിയിൽ പറയുന്നു.

ഒരു പൊതു കീഴ്വഴക്കമെന്ന നിലയിൽ, അഡ്വക്കറ്റ്-ഓൺ-റെക്കോർഡിൽ കേസ് തയ്യാറാക്കാൻ സഹായിച്ച അഭിഭാഷകരുടെ പേരുകൾ ഉൾപ്പെടുന്നു, മുതിർന്ന അഭിഭാഷകരെയോ ജൂനിയർ അഭിഭാഷകർ ഉൾപ്പെടെ കീഴ്ക്കോടതികളിൽ കക്ഷിയെ പ്രതിനിധീകരിച്ച അഭിഭാഷകരെയോ വിവരിക്കുന്നു. വിഷയത്തിൽ ഇടപെട്ട ഒരു മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ്റെ ഓഫീസിൽ നിന്ന്. സുപ്രീം കോടതിയിൽ ഒരു കേസ് അവതരിപ്പിക്കാൻ വിവിധ അഭിഭാഷകർ നൽകിയ സംഭാവനയെ അംഗീകരിക്കുന്നതിനാണ് ഈ രീതി സ്വീകരിച്ചിരിക്കുന്നത്.

സുപ്രീം കോടതിയുടെ എല്ലാ ബെഞ്ചുകളും രൂപഭാവങ്ങൾ അടയാളപ്പെടുത്തുന്നതിൽ ഏകീകൃത രീതികൾ പിന്തുടരുന്നതിന് മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങളും ഹർജിക്കാർ ആവശ്യപ്പെടുന്നു.

കാര്യം വാദിച്ച അഭിഭാഷകർ മാത്രം ഹാജരാകാൻ അഭിഭാഷകരെ പരിമിതപ്പെടുത്തുന്നത് മറ്റ് അഭിഭാഷകരുടെ ശ്രമങ്ങൾക്ക് മുൻവിധി ഉണ്ടാക്കും, അതിനാൽ എല്ലായിടത്തും ഒരേപോലെയായിരിക്കേണ്ട ഒരു പൊതു മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശം പാസാക്കണമെന്ന് പ്രാർത്ഥിക്കുന്നു. ഇത്തരം മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ മതപരമായും അർപ്പണബോധത്തോടെയും പ്രവർത്തിച്ചിട്ടുള്ള അഭിഭാഷകരുടെ മുഴുവൻ ടീമിൻ്റെയും ശ്രമങ്ങൾ കണക്കിലെടുക്കുകയും ഉറപ്പാക്കുകയും വേണം. ഈ വിഷയത്തിൽ അവരുടെ രൂപം അടയാളപ്പെടുത്തുന്നതിലൂടെ അവരുടെ ശ്രമങ്ങൾ ശരിയായി അംഗീകരിക്കപ്പെടുന്നു.

അഭിഭാഷകൻ്റെ പ്രൊഫഷണൽ വളർച്ചയ്ക്ക് ദൃശ്യങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്തുന്നത് വളരെ നിർണായകമാണെന്ന് ഹരജിക്കാർ എടുത്തുകാണിക്കുന്നു. ഹാജരായവരുടെ എണ്ണം സുപ്രീം കോടതിയിലെ അഭിഭാഷകൻ്റെ പ്രൊഫഷണൽ പരിശീലനത്തിൻ്റെ ബാരോമീറ്ററായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു, തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ വോട്ടുചെയ്യാനുള്ള അവകാശം, ചേമ്പറുകൾ അനുവദിക്കുന്നതിനുള്ള യോഗ്യത, മുതിർന്ന പദവി, സർക്കാർ എംപാനൽമെൻ്റ് മുതലായവ നിർണ്ണയിക്കുന്നതിൽ ഈ നമ്പർ നിർണായക പങ്ക് വഹിക്കുന്നു. പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നത് ജൂനിയർ അഭിഭാഷകരുടെ മനോവീര്യം കെടുത്തുകയും ചെയ്യും.

സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഭരണപരമായ വശത്തുള്ള നിയമനിർമ്മാണ അധികാരങ്ങൾ മുഖേനയാണ് പ്രത്യക്ഷപ്പെടൽ അടയാളപ്പെടുത്തൽ സംബന്ധിച്ച മാനദണ്ഡങ്ങൾ നിശ്ചയിച്ചിരിക്കുന്നതെന്നും ഹർജിക്കാർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു. അതിനാൽ, ഈ വശത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ജുഡീഷ്യൽ നിർദ്ദേശം ഒരു “അതിക്രമ”ത്തിന് തുല്യമാണ്. എന്നും അവർ കൊടികുത്തി

അഭിഭാഷകരുടെ കൂട്ടായോ അസോസിയേഷനുകളുടെയോ വാദം കേൾക്കാതെയാണ് നിയമ സാഹോദര്യത്തെ ബാധിക്കുന്ന നിർദ്ദേശങ്ങൾ പാസാക്കിയത്. കൂടാതെ, നിർദ്ദേശങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിച്ച പ്രത്യേക കേസിൽ ഈ വശം ഒരു പ്രശ്നമായിരുന്നില്ല. ഭഗവാൻ സിങ്ങിൽ ഹാജരായ അഭിഭാഷകരുടെ നിർദ്ദേശങ്ങളിൽ മാറ്റം വരുത്തണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് വിവിധ അപേക്ഷകൾ നൽകിയതായി അസോസിയേഷനുകൾ വ്യക്തമാക്കി.

“2024 ലെ SLP (CRL.) D.NO.18885-ൽ 20.09.2024-ലെ ക്രമത്തിൽ പാസാക്കിയ പൊതു പ്രാക്ടീസ് നിർദ്ദേശങ്ങളിൽ, അത്തരം നിർദ്ദേശങ്ങൾ വാറൻ്റ് ചെയ്യുന്ന ഒരു ലിസ്റ്റും ബഹുമാനപ്പെട്ട കോടതിയുടെ മുമ്പാകെ തീർപ്പുകൽപ്പിക്കാത്ത ഒരു ജുഡീഷ്യൽ ഉത്തരവ് ഉൾക്കൊള്ളാൻ കഴിയില്ല. ഇക്കാരണത്താൽ ആരും ഈ ബഹുമാനപ്പെട്ട കോടതിയുടെ മുമ്പാകെയോ അതിലൂടെയോ ബാധിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. പാർട്ടികൾ l.e. അഭിഭാഷകർ പ്രാക്ടീസ് ചെയ്യുന്നു അവരുടെ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ബോഡികൾ അതായത്.ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഇവിടെയുള്ള ഹർജിക്കാരുടെ വാദം കേട്ടു.”

അഭിഭാഷകരായ വിപിൻ നായർ, വിക്രാന്ത് യാദവ്, അമിത് ശർമ, നിഖിൽ ജെയിൻ എന്നിവരാണ് ഹർജി പരിഗണിച്ചത്. മുതിർന്ന അഭിഭാഷകരായ കപിൽ സിബൽ, ആത്മറാം നദ്കർണി, രചന ശ്രീവാസ്തവ, ഗഗൻ ഗുപ്ത എന്നിവരാണ് ഹർജി തീർപ്പാക്കിയത്. അഭിഭാഷകയായ ആസ്ത ശർമ്മ മുഖേനയാണ് ഹർജി സമർപ്പിച്ചത്.

ബന്ധപ്പെട്ടത് – ‘ഞങ്ങൾ ഈ സമ്പ്രദായം നിർത്തുകയാണ്’: വാദിക്കാത്ത/ ഹാജരാകാത്ത അഭിഭാഷകരുടെ ഹാജർ രേഖപ്പെടുത്തില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി.