ലേലവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട എല്ലാ തർക്കങ്ങൾക്കും പൊതുവായി ബാധകമായ ഒരു സ്കീമിൽ ഒരു ആർബിട്രേഷൻ ക്ലോസ് അടങ്ങിയിരിക്കുമ്പോൾ, അത്തരമൊരു വ്യവസ്ഥയില്ലാത്ത വിരുദ്ധ സ്കീം കാണിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, കക്ഷികൾക്കിടയിൽ ഉണ്ടാകുന്ന തർക്കങ്ങളെ ആ ക്ലോസ് നിയന്ത്രിക്കുമെന്ന് കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതി ബെഞ്ച് ജസ്റ്റിസ് ശമ്പ സർക്കാർ പറഞ്ഞു.1996ലെ ആർബിട്രേഷൻ ആൻ്റ് കൺസിലിയേഷൻ ആക്‌ട് (ആർബിട്രേഷൻ ആക്‌ട്) സെക്ഷൻ 11(6) പ്രകാരം സത്യ നാരായൺ ഷാ (അപേക്ഷകൻ) ഈ ഹർജി സമർപ്പിച്ചു, സ്‌പോട്ട് ഇ-ലേലം സ്‌കീം 2007 ലെ ക്ലോസ് 11.12 പ്രകാരം ഒരു മദ്ധ്യസ്ഥനെ നിയമിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് മെയ്ഡ് കോൾഫീൽഡ്സ് ലി. 2010 ജനുവരി 27-ന് നടന്ന സ്പോട്ട് ഇ-ലേലത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഗ്രേഡ് “എഫ്” കൽക്കരിയുടെ അഞ്ച് റേക്ക് (ഓരോന്നും 3950 മെട്രിക് ടൺ) അനുവദിച്ചു.ഹരജിക്കാരൻ രൂപ നിക്ഷേപിച്ചു.3,39,13,350. 2010-ൽ മൂന്ന് റേക്കുകൾ വിതരണം ചെയ്തു. കെ.ആർ. എൻറർപ്രൈസസ് ഡീൽബെറ സൈഡിംഗിൽ നിന്ന് (എംസിഎൽ) വിതരണത്തിനായി അഞ്ച് റേക്കുകൾ ഓർഡർ ചെയ്തു, അത് നാൽകോയ്ക്ക് ‘നോ ഒബ്ജക്ഷൻ സർട്ടിഫിക്കറ്റ്’ നൽകി. 2010 സെപ്‌റ്റംബർ 9-ന് സൗരവ് ഘോഷിൻ്റെ (പ്രതികാരി നമ്പർ. 3) കൊൽക്കത്ത ഓഫീസിൽ, ശേഷിക്കുന്ന രണ്ട് റേക്കുകൾക്കുള്ള ലക്ഷ്യസ്ഥാനം മാറ്റാൻ അപേക്ഷകൻ അപേക്ഷിച്ചു. ഹർജിക്കാരൻ വാങ്ങിയ രണ്ട് റേക്കുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടാണ് പ്രസ്തുത അപേക്ഷകൾ.അവരുടെ NOC-യിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന NALCO യുടെ പ്രവർത്തന ആവശ്യകതകളെക്കുറിച്ച് പൂർണ്ണമായി അറിയാമായിരുന്നിട്ടും “BOBRN” എന്നതിനൊപ്പം “BOXN” ചേർത്ത് ഇൻഡെൻ്റ് ലെറ്റർ ഏകപക്ഷീയമായി തിരുത്തിയതായി ഹരജിക്കാരൻ സമർപ്പിച്ചു.മഹാനദി കോൾഫീൽഡ്സ് ലിമിറ്റഡ് ഇ-ലേലത്തിൽ വാങ്ങിയ രണ്ട് റേക്ക് കൽക്കരി വിതരണം ചെയ്യാത്തത്, ചില ചാർജുകൾ കിഴിച്ച് നൽകിയ റീഫണ്ട്, ഇത്തരത്തിൽ റീഫണ്ടും ഡെലിവറി ചെയ്യാത്തതും മൂലം ഹരജിക്കാരന് ഉണ്ടായ നഷ്ടം, ഇ.ആർ എൻ്റർപ്രൈസ് ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കൽ എന്നിവയിൽ ആശങ്കയുണ്ടെന്നും വാദിച്ചു.വിരുദ്ധമായി, 2007 ലെ സ്കീം വിഷയമായ സ്പോട്ട് ഇ ലേലത്തിനും ബാധകമാണെന്ന് കാണിക്കാൻ ഒന്നുമില്ലെന്ന് പ്രതിഭാഗം സമർപ്പിച്ചു. ഇൻഡൻ്റ് കത്തിൽ ഏകപക്ഷീയമായ ഭേദഗതികൾ പ്രതിഭാഗം നം. 3. ലക്ഷ്യസ്ഥാനം മാറ്റാനുള്ള പ്രാർത്ഥനയും മറ്റും അനുവദനീയമായിരുന്നില്ല. എംസിഎൽ അല്ല റെയിൽവേയാണ് റേക്കുകൾ മാറ്റിയത്. കൂടാതെ, 2010 ലെ സ്പോട്ട് ഇ-ലേലത്തിൽ നിന്ന് ഉയർന്നുവരുന്ന ക്ലെയിമുകൾ പരിമിതികളാൽ പൂർണ്ണമായും തടഞ്ഞു.

കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണങ്ങൾ

2009 മെയ് മാസത്തേക്ക് ഇ-ലേലത്തിലൂടെ കൽക്കരി വിൽക്കാൻ പദ്ധതി വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നുവെന്നും അതിൽ ഒരു ആർബിട്രേഷൻ ക്ലോസ് ഉൾപ്പെടുന്നുവെന്നും കോടതി തുടക്കത്തിൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, 2010 ജനുവരിയിൽ ഇ-ലേലം നടന്നു. അത്തരമൊരു ക്ലോസ് ഇല്ലാതെ ഏതെങ്കിലും സ്കീം ഹാജരാക്കാനോ ആർബിട്രേഷൻ ക്ലോസ് ബാധകമല്ലെന്ന് തെളിയിക്കാനോ പ്രതിഭാഗം പരാജയപ്പെട്ടു.റേക്കുകൾ മാറ്റുന്നതും പണം തിരികെ നൽകുന്നതും കൽക്കരി വിതരണം ചെയ്യാത്തതും സംബന്ധിച്ച തർക്കങ്ങൾ ഉയർന്നുവന്നിട്ടുണ്ടെന്നും അത് കൂട്ടിച്ചേർത്തു. പ്രതി നം. മുൻകൂർ പണമടച്ചിട്ടും രണ്ട് റേക്കുകൾ ലോഡുചെയ്യുന്നതിൽ 3 പരാജയപ്പെട്ടു. ലോഡ് ചെയ്യാത്തതിൻ്റെ കാരണം ഒരു ന്യായമായ പ്രശ്നമാണ്.ഇൻഡൻ്റ് ഭേദഗതിക്ക് റെയിൽവേയെ പ്രതിഭാഗം കുറ്റപ്പെടുത്തുമ്പോൾ, ഹരജിക്കാരൻ വാദിക്കുന്നത് പ്രതിഭാഗം നമ്പർ ആണെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. 3 വിതരണത്തിന് ഉത്തരവാദിയായിരുന്നു, പകരം ഒരു ദശാബ്ദത്തിന് ശേഷം 2019 ഓഗസ്റ്റ്, ഡിസംബർ മാസങ്ങളിൽ തുക തിരികെ നൽകി, ഏകപക്ഷീയമായി ചാർജുകൾ കുറയ്ക്കുകയും നഷ്ടമുണ്ടാക്കുകയും ചെയ്തു. രണ്ട് റിട്ട് ഹർജികൾ ഫയൽ ചെയ്തു, തർക്ക പരിഹാരത്തിനായി മധ്യസ്ഥത തേടാൻ ഹർജിക്കാരന് സ്വാതന്ത്ര്യം ലഭിച്ചു.ഇതനുസരിച്ച് ഇപ്പോഴത്തെ ഹർജി അനുവദിക്കുകയും മധ്യസ്ഥനെ നിയമിക്കുകയും ചെയ്തു.