വ്യത്യസ്‌തമായ പർച്ചേസ്, സർവീസ് ഓർഡറുകൾ എന്നിവയിൽ നിന്ന് ഉടലെടുക്കുന്ന തർക്കങ്ങളുടെ സംയോജിത പരാമർശം, കക്ഷികളുടെ പെരുമാറ്റം അവയെല്ലാം ഒരൊറ്റ ബിസിനസ് ഇടപാടിൻ്റെ ഭാഗമാണെന്ന് തെളിയിക്കുമ്പോൾ, ജസ്‌റ്റിസ് ശമ്പ സർക്കാരിൻ്റെ കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതി ബെഞ്ച് വിധിച്ചു.
സംക്ഷിപ്ത വസ്തുതകൾ:
വിവിധ നിയുക്ത സൈറ്റുകളിൽ, പ്രോജക്ടുകൾക്കായി സോളാർ പവർ ഇൻസ്റ്റാളേഷനുകളുടെ സംഭരണം, സജ്ജീകരണം, സ്ഥാപിക്കൽ, കമ്മീഷൻ ചെയ്യൽ, അറ്റകുറ്റപ്പണികൾ എന്നിവയ്ക്കായി പ്രതിഭാഗം ഒരു ഏജൻ്റ്-കം-സബ്-കോൺട്രാക്ടറായി ഏർപ്പെട്ടിരുന്നു. നിരവധി പർച്ചേസ് ഓർഡറുകളും സർവീസ് ഓർഡറുകളും പ്രതിഭാഗം നൽകിയിട്ടുണ്ട്.ഈ ഓരോ പർച്ചേസ് ഓർഡറുകൾക്കും സേവന ഓർഡറുകൾക്കും ഒപ്പം വാങ്ങുന്നതിനുള്ള പൊതുവായ നിബന്ധനകളും വ്യവസ്ഥകളും ഉണ്ടായിരുന്നു. ആർബിട്രേഷൻ ആൻഡ് കൺസിലിയേഷൻ ആക്ട്, 1996 (ആർബിട്രേഷൻ ആക്ട്) അനുസരിച്ച് തർക്കം പരിഹരിക്കുന്നതിന് നൽകിയിട്ടുള്ള നിബന്ധനകളും വ്യവസ്ഥകളും.
തർക്കങ്ങൾ:
ഭൂരിഭാഗം വിതരണ ജോലികളും പൂർത്തിയായതായി ഹർജിക്കാരൻ സമർപ്പിച്ചു. പ്രോജക്‌ടുകളുടെ പൂർത്തീകരണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട അപ്‌ഡേറ്റുകൾ ഹരജിക്കാരൻ എപ്പോഴും പ്രതിഭാഗത്തിന് നൽകിയിരുന്നു. എന്നാൽ, കുടിശ്ശിക അടയ്ക്കുന്നതിൽ പ്രതിഭാഗം പരാജയപ്പെട്ടുഹരജിക്കാരൻ്റെ ന്യായമായ ആവശ്യം നൽകുന്നതിൽ പ്രതിഭാഗം പരാജയപ്പെടുകയും അവഗണിക്കുകയും ചെയ്തതും വാങ്ങൽ, സേവന ഓർഡറുകൾ നിയമവിരുദ്ധമായി അവസാനിപ്പിച്ചതും കക്ഷികൾ തമ്മിലുള്ള തർക്കത്തിന് കാരണമായി എന്നും വാദിച്ചു.പദ്ധതികൾ വേറിട്ടതും വ്യത്യസ്‌തവുമാണെങ്കിലും, കക്ഷികളുടെ പെരുമാറ്റം പ്രകടമാക്കുന്നത്, അതിൽ നിന്ന് ഉണ്ടാകുന്ന ഇടപാടുകൾ പരസ്പര ബന്ധിതവും പരസ്പരബന്ധിതവുമാക്കാൻ കക്ഷികൾ എല്ലായ്‌പ്പോഴും പരിഗണിച്ചിരുന്നുവെന്നും വാദിച്ചു.2006-ലെ മൈക്രോ, ചെറുകിട, ഇടത്തരം സംരംഭക നിയമത്തിൻ്റെ (എംഎസ്എംഇ ആക്ട്) വ്യവസ്ഥകൾ പ്രകാരം യന്ത്രങ്ങളുടെ സംഭരണം, ഇൻസ്റ്റാളേഷൻ, കമ്മീഷൻ ചെയ്യൽ എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്ന പ്രവൃത്തി കരാറുകൾ സംബന്ധിച്ച തർക്കങ്ങൾ പരിഹരിക്കാനാവില്ലെന്ന് അവസാനമായി സമർപ്പിച്ചു. അതിനാൽ, തർക്കം മധ്യസ്ഥതയിലേക്ക് റഫർ ചെയ്യണം.വിരുദ്ധമായി, സംയുക്ത പരാമർശം നിയമത്തിൽ അനുവദനീയമല്ലെന്ന് പ്രതിഭാഗം സമർപ്പിച്ചു. ഒരിക്കൽ എംഎസ്എംഇ ഫെസിലിറ്റേഷൻ കൗൺസിലിനെ സമീപിക്കുകയും തുടർന്ന് ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിക്കുകയും ചെയ്തുകൊണ്ട് ഫോറം ഷോപ്പിംഗ് നടത്തുകയായിരുന്നു ഹർജിക്കാരൻ. പർച്ചേസ് ഓർഡറുകളും സർവീസ് ഓർഡറുകളും വ്യത്യസ്‌തവും പ്രത്യേകവുമായിരുന്നു. മദ്ധ്യസ്ഥത ആവശ്യപ്പെട്ടുള്ള ഒരു സംയുക്ത നോട്ടീസ് മുഖേന ഉണ്ടാകുന്ന പ്രശ്നങ്ങളും തർക്കങ്ങളും കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്ന ചോദ്യം നിയമത്തിന് വിരുദ്ധമായിരുന്നു.ഏറ്റവുമൊടുവിൽ, പദ്ധതികൾ അപൂർണമായതായി സമർപ്പിച്ചു. മെറ്റീരിയലുകളുടെ ഗുണനിലവാരം കുറവായിരുന്നു. ഹർജിക്കാരൻ കാരണമാണ് കാലതാമസമുണ്ടായത്, ഹർജിക്കാരൻ്റെ ആവശ്യങ്ങൾ തികച്ചും അടിസ്ഥാനരഹിതവും അടിസ്ഥാനരഹിതവുമാണ്
നിരീക്ഷണങ്ങൾ:
അത് നന്നായി തീർപ്പാക്കിയെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിആർബിട്രൽ ട്രിബ്യൂണലിന് സ്വന്തം അധികാരപരിധിയിൽ ഭരിക്കാം. പരാതിക്കാരൻ പലപ്പോഴും കോമ്പോസിറ്റ് ബില്ലുകൾ ഉയർത്തുകയും കോമ്പോസിറ്റ് പേയ്‌മെൻ്റ് നോട്ടീസ് നൽകുകയും ചെയ്തതായി പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ കണ്ടെത്തി. കക്ഷികൾ സംയുക്ത പരിശോധനയ്ക്ക് സമ്മതിക്കുകയും കക്ഷികൾ തമ്മിലുള്ള ആശയവിനിമയത്തിലൂടെ തർക്കങ്ങൾ കൂട്ടായി പരിഹരിക്കുകയും ചെയ്തു. ആത്യന്തികമായി, 2024 ജൂൺ 14-ന് പുറപ്പെടുവിച്ച ഒറ്റ നോട്ടീസിലൂടെ എല്ലാ വാങ്ങൽ, സേവന ഓർഡറുകളും പ്രതിഭാഗം അവസാനിപ്പിച്ചു.മേൽപ്പറഞ്ഞവയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, പ്രശ്‌നങ്ങൾ പരസ്പരം ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതും പരസ്പരം ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതുമായതിനാൽ ഒരു സംയോജിത വ്യവഹാരം ഇരുകക്ഷികൾക്കും പ്രയോജനകരമാകുമെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി. പാർട്ടികളും അതേ രീതിയിലാണ് പെരുമാറിയത്. ഒരു സംയോജിത റഫറൻസ് സമയം പാഴാക്കുന്നത് തടയുകയും നടപടിക്രമങ്ങളുടെ ബഹുസ്വരത സംരക്ഷിക്കുകയും ചെലവ് ലാഭകരമാക്കുകയും ചെയ്യും.കോടതി തുടർന്നു നിരീക്ഷിച്ചു, എപർച്ചേസ്, സർവീസ് ഓർഡറുകൾ എന്നിവയെ സംബന്ധിച്ച ഹർജിക്കാരൻ്റെ ഏകീകൃത ക്ലെയിമിന് വേണ്ടിയുള്ള ആർബിട്രേഷൻ നിയമത്തിൻ്റെ 21-ന് കീഴിലുള്ള സംയോജിത അഭ്യർത്ഥനയും അതുപോലെ തന്നെ പ്രതിഭാഗം അവരെ അവസാനിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള വെല്ലുവിളിയും സാധുവാണ്. അഭ്യർത്ഥന ഉത്തരവുകളുടെ വിശദാംശങ്ങളും തർക്കങ്ങളുടെ സ്വഭാവവും വ്യക്തമായി പ്രതിപാദിക്കുന്നു. ഇമെയിൽ ആശയവിനിമയങ്ങൾ ഇരു കക്ഷികളും കാണിക്കുന്നുസ്ഥിരമായി വാങ്ങൽ കൈകാര്യം ചെയ്തുഒരേ ബിസിനസ് ബന്ധത്തിൻ്റെ ഭാഗമായി സേവന ഓർഡറുകളും.ഇതനുസരിച്ച് ഇപ്പോഴത്തെ ഹർജി അനുവദിച്ച് ആർബിട്രേറ്ററെ നിയമിച്ചു.