1948 ലെ മിനിമം വേതന നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 2 (ഇ) പ്രകാരം, സെക്ഷൻ 20(2) പ്രകാരം ആരംഭിച്ച നടപടികൾക്ക്, ഒരു കമ്പനിയുടെ മാനേജിംഗ് ഡയറക്ടറെ “തൊഴിലുടമ” ആയി കണക്കാക്കാമെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചു. സൗത്ത് വെസ്റ്റ് മോട്ടോർകോർപ്പ് ഇന്ത്യ പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡിന്റെ മുൻ മാനേജിംഗ് ഡയറക്ടർ, മിനിമം വേതന നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 20(3) പ്രകാരം കണ്ണൂരിലെ ഡെപ്യൂട്ടി ലേബർ കമ്മീഷണർ പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്ത് സമർപ്പിച്ച റിട്ട് ഹർജിയിൽ ജസ്റ്റിസ് കെ. ബാബു ഒരു വിധി പ്രസ്താവിക്കുകയായിരുന്നു.

2018-ൽ ഹോസ്ദുർഗിലെ അസിസ്റ്റന്റ് ലേബർ ഓഫീസർ നടത്തിയ പരിശോധനയിൽ തൊഴിലാളികൾക്ക് ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ നിയമാനുസൃത നിരക്കുകളേക്കാൾ കുറഞ്ഞ വേതനം മാത്രമാണ് നൽകിയതെന്ന് കണ്ടെത്തിയതിനെത്തുടർന്ന് 19 ജീവനക്കാർക്ക് കമ്മി വേതനം നൽകാൻ ലേബർ അതോറിറ്റി ഹർജിക്കാരനോട് നിർദ്ദേശിച്ചിരുന്നു. 2022 ജനുവരി 31-ലെ ഒരു ഓഹരി വാങ്ങൽ കരാറിലൂടെ താൻ രാജിവച്ച് തന്റെ ഓഹരികൾ പുതിയ ഉടമകൾക്ക് കൈമാറിയതായി വാദിച്ചുകൊണ്ട്, കമ്പനിക്കെതിരെ നേരിട്ട് നടപടിയെടുക്കേണ്ടതായിരുന്നുവെന്ന് ഹർജിക്കാരൻ വാദിച്ചു. വികാരിയസ് ലയബിലിറ്റി എന്ന തത്വം ബാധകമല്ലെന്നും സ്വയം പ്രതിരോധിക്കാനുള്ള ന്യായമായ അവസരം നിഷേധിക്കപ്പെട്ടുവെന്നും അദ്ദേഹം വാദിച്ചു.

മിനിമം വേതന നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 2(e) പ്രകാരം, മാനേജിംഗ് ഡയറക്ടർ പോലുള്ള ജീവനക്കാരുടെ മേൽനോട്ടത്തിനും നിയന്ത്രണത്തിനും ഉത്തരവാദിയായ ഒരു വ്യക്തി “തൊഴിലുടമ” ആയി യോഗ്യത നേടുന്നുവെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു. അതനുസരിച്ച്, മിനിമം വേതനം ഉറപ്പാക്കുന്നതിന് അദ്ദേഹം നിയമപരമായ ഉത്തരവാദിത്തം വഹിക്കുന്നു. 1972 ലെ പേയ്‌മെന്റ് ഓഫ് ഗ്രാറ്റുവിറ്റി ആക്ടിന്റെ സെക്ഷൻ 2(f) പ്രകാരം ഒരു ഫാക്ടറി മാനേജരെ “തൊഴിലുടമ” ആയി അംഗീകരിച്ച തങ്കമ്മ vs. റീജിയണൽ ജോയിന്റ് ലേബർ കമ്മീഷണർ, കൊല്ലം [2025 ലൈവ്‌ലോ (കെർ) 479] എന്ന കേസിനെ കോടതി ആശ്രയിച്ചു. നിലവിലെ സാഹചര്യത്തിൽ കോടതി ഈ ന്യായവാദം പ്രയോഗിക്കുകയും ഇനിപ്പറയുന്നവ നിരീക്ഷിക്കുകയും ചെയ്തു

തങ്കമ്മയിൽ പ്രഖ്യാപിച്ച തത്വം നടപ്പിലാക്കിക്കൊണ്ട്, പരിഗണനയിലുള്ള കമ്പനിയുടെ മാനേജിംഗ് ഡയറക്ടർ, മിനിമം വേതന നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 2(ഇ) പ്രകാരം നിർവചിച്ചിരിക്കുന്നതുപോലെ, പ്രസ്തുത നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 20(2) പ്രകാരം യോഗ്യതയുള്ള അതോറിറ്റി ആരംഭിച്ച നടപടിക്രമങ്ങളിൽ, “തൊഴിലുടമ” ആയി കണക്കാക്കേണ്ട നിയമപരമായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട വ്യക്തിയാണെന്ന് ഈ കോടതി അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. അതിനാൽ, മാനേജിംഗ് ഡയറക്ടർ ഒരു ശരിയായ കക്ഷിയാണ്, കൂടാതെ മിനിമം വേതന നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 20(3) പ്രകാരം സ്റ്റാറ്റ്യൂട്ടറി അതോറിറ്റി പാസാക്കിയ ഉത്തരവ് ‘തൊഴിലുടമ’ എന്ന നിലയിൽ ഹർജിക്കാരനായ മാനേജിംഗ് ഡയറക്ടറെ ബാധിക്കും.

20.01.2022 ലെ ഒരു കരാർ പ്രകാരം കമ്പനി കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെട്ടതിനാൽ ബാധ്യത കമ്പനിക്കാണെന്ന് ഹർജിക്കാർ വാദിച്ചു. 2017 മുതൽ 2018 വരെയുള്ള കാലയളവിലെ ജീവനക്കാർക്ക് നൽകേണ്ട മിനിമം വേതനം ആയതിനാൽ കമ്പനിയുടെ കൈമാറ്റം മിനിമം വേതനം നൽകാനുള്ള ഹർജിക്കാരന്റെ ബാധ്യതയെ ബാധിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഡെയ്‌ൽ ഡിസൂസ vs. ഇന്ത്യാ ഗവൺമെന്റ് [(2021) 20 SCC 135] എന്ന കേസിൽ സുപ്രീം കോടതിയുടെ വിധി ഉദ്ധരിച്ച്, കമ്പനിയെ ഒരു കക്ഷിയായി ഉൾപ്പെടുത്താതെ വ്യക്തിഗത ഡയറക്ടർമാരെ പ്രോസിക്യൂട്ട് ചെയ്യാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഹർജിക്കാരൻ വാദിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, ആ മുൻവിധി വേർതിരിച്ചുകൊണ്ട്, നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 22A പ്രകാരം ഡെയ്‌ൽ ഡിസൂസ ക്രിമിനൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ കൈകാര്യം ചെയ്തുവെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി, അതേസമയം ഇപ്പോഴത്തെ വിഷയം സെക്ഷൻ 20 പ്രകാരമുള്ള വേതന വീണ്ടെടുക്കൽ നടപടികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്. അതിനാൽ, ഹർജിക്കാരൻ പ്രസക്തമായ സമയത്ത് തൊഴിലുടമയായിരുന്നതിനാൽ, ഡെപ്യൂട്ടി ലേബർ കമ്മീഷണറുടെ ഉത്തരവ് പാലിക്കാൻ അദ്ദേഹം ബാധ്യസ്ഥനാണെന്ന് കോടതി വിധിക്കുകയും ഹർജി തള്ളുകയും ചെയ്തു.