മോട്ടോർ അപകട ക്ലെയിം കേസുകളിൽ നഷ്ടപരിഹാരം കണക്കാക്കുന്നതിൽ സുപ്രീം കോടതി ഒരു സുപ്രധാന വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചു, ‘സ്പ്ലിറ്റ് മൾട്ടിപ്ലയർ’ രീതി പ്രയോഗിക്കരുതെന്ന് വിധിച്ചു. മരണപ്പെട്ടയാളുടെ മരണസമയത്തെ വരുമാനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ മാത്രമേ നഷ്ടപരിഹാരം കണക്കാക്കാവൂ എന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. “നഷ്ടപരിഹാരം കണക്കാക്കാൻ മരണ തീയതിയിലെ വരുമാനം എടുക്കണമെന്ന് ഞങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്നു…. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, സ്പ്ലിറ്റ് മൾട്ടിപ്ലയർ 1988 ലെ മോട്ടോർ വെഹിക്കിൾസ് ആക്ടിന് അന്യമായ ഒരു ആശയമാണ്, കൂടാതെ നഷ്ടപരിഹാരം കണക്കാക്കുന്നതിന് ട്രൈബ്യൂണലും/അല്ലെങ്കിൽ കോടതികളും ഇത് ഉപയോഗിക്കാൻ പാടില്ല.”, കോടതി പറഞ്ഞു

ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജയ് കരോൾ, ജസ്റ്റിസ് പ്രശാന്ത് കുമാർ മിശ്ര എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് കേരള ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധി റദ്ദാക്കി, ഇത് സ്പ്ലിറ്റ് മൾട്ടിപ്ലയർ രീതി പ്രയോഗിച്ചു, ഇത് അപ്പീലന്റുകളുടെ മരണപ്പെട്ടവരുടെ ആശ്രിതർക്ക് നൽകുന്ന നഷ്ടപരിഹാര തുകയിൽ ഗണ്യമായ കുറവുണ്ടാക്കി. വിരമിച്ച വ്യക്തിയുടെ വിരമിക്കൽ കാലാവധി കഴിഞ്ഞുള്ള കുറഞ്ഞ വരുമാനം പരിഗണിച്ച് സ്പ്ലിറ്റ് മൾട്ടിപ്ലയർ രീതി ഒരു താഴ്ന്ന ഗുണിതം പ്രയോഗിക്കുന്നു. മറ്റ് ജോലികളിൽ ഏർപ്പെടുന്നതിനോ അധിക വരുമാനം നേടുന്നതിനോ ഉള്ള സാധ്യത കണക്കിലെടുക്കാതെ, വിരമിച്ചയാൾ വിരമിച്ച ശേഷമുള്ള പെൻഷനെ മാത്രം ആശ്രയിക്കുമെന്ന് ഇത് അനുമാനിക്കുന്നു.

2012-ൽ 51 വയസ്സുള്ള അസിസ്റ്റന്റ് എഞ്ചിനീയറായ ടി.ഐ. കൃഷ്ണന്റെ മരണത്തിനിടയാക്കിയ ഒരു മാരകമായ അപകടമാണ് കേസിൽ ഉൾപ്പെട്ടത്. മോട്ടോർ ആക്‌സിഡന്റ്‌സ് ക്ലെയിംസ് ട്രൈബ്യൂണൽ (എം.എ.സി.ടി) അദ്ദേഹത്തിന്റെ കുടുംബത്തിന് ഏകദേശം ₹44 ലക്ഷം നഷ്ടപരിഹാരം അനുവദിച്ചപ്പോൾ, കേരള ഹൈക്കോടതി ഒരു അപ്പീലിൽ ₹7 ലക്ഷത്തിലധികം നഷ്ടപരിഹാരം കുറച്ചു. മരിച്ചയാൾ 60 വയസ്സിൽ വിരമിക്കുമെന്നും അതിനുശേഷം അദ്ദേഹത്തിന്റെ വരുമാനം ഗണ്യമായി കുറയുമെന്നും ന്യായീകരിച്ചുകൊണ്ട് ഹൈക്കോടതി “സ്പ്ലിറ്റ് മൾട്ടിപ്ലയർ” പ്രയോഗിച്ചു.

മരിച്ചയാളുടെ കുടുംബം സുപ്രീം കോടതിയിൽ അപ്പീൽ നൽകി, അദ്ദേഹത്തിന്റെ യോഗ്യതകൾ കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, വിരമിച്ചതിന് ശേഷം ജോലി കണ്ടെത്താൻ കഴിയുമായിരുന്നുവെന്നും സ്പ്ലിറ്റ് മൾട്ടിപ്ലയർ തെറ്റായി പ്രയോഗിച്ചുവെന്നും വാദിച്ചു. അപ്പീൽ അനുവദിച്ചുകൊണ്ട്, ജസ്റ്റിസ് കരോൾ രചിച്ച വിധി ഇങ്ങനെ നിരീക്ഷിച്ചു: “സർവീസിൽ നിന്നുള്ള സൂപ്പർആനുവേഷൻ അത്തരമൊരു അസാധാരണ സാഹചര്യമായി കണക്കാക്കാൻ യോഗ്യമല്ല, ഇത് സ്പ്ലിറ്റ് മൾട്ടിപ്ലയറിന്റെ ഉപയോഗത്തെ ന്യായീകരിക്കും. സർവീസിൽ പ്രവേശിക്കുന്ന ഒരാൾ ഏതെങ്കിലും ഘട്ടത്തിൽ പുറത്തുപോകേണ്ടിവരുന്നത് സ്വാഭാവികമായ ഒരു പുരോഗതി മാത്രമാണ്. മരണപ്പെട്ട വ്യക്തിക്കോ ഗുരുതരമായി പരിക്കേറ്റ വ്യക്തിക്കോ എതിരായ ഒരു നെഗറ്റീവ് സാഹചര്യമായി ഇതിനെ കണക്കാക്കാനാവില്ല, ഇത് കഴിവില്ലായ്മയിലേക്കോ സ്ഥിരമായ വൈകല്യത്തിലേക്കോ നയിക്കുന്നു. സുമതി vs. നാഷണൽ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡ് എന്ന കേസിൽ ഈ കോടതി നിരീക്ഷിച്ചതിൽ നിന്ന് ഞങ്ങളുടെ പരിഗണനയിലുള്ള നിലപാട് വ്യക്തമാണ്.”

പ്രണയ് സേഥി കേസിൽ സ്ഥാപിതമായ മാനദണ്ഡങ്ങൾക്കനുസൃതമായി 11 ന്റെ ശരിയായ ഗുണിതം (51 വയസ്സിന്) പ്രയോഗിച്ച് തുകകൾ വീണ്ടും കണക്കാക്കി, കോടതി അപ്പീലന്റുകൾക്കുള്ള മൊത്തം നഷ്ടപരിഹാരം ₹47,76,794 ആയി വർദ്ധിപ്പിച്ചു. വിധി ഏകീകൃതമായി നടപ്പിലാക്കുന്നുവെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ, “ഈ ഉത്തരവിന്റെ ഒരു പകർപ്പ് ഈ കോടതിയുടെ രജിസ്ട്രാർ (ജുഡീഷ്യൽ) ആവശ്യമായ വിവരങ്ങൾക്കും അനുസരണത്തിനുമായി എല്ലാ ഹൈക്കോടതികളുടെയും പഠിച്ച രജിസ്ട്രാർ ജനറലുകൾക്ക് വിതരണം ചെയ്യാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. ഉത്തരവിന്റെ ഒരു ഇ-കോപ്പി ഉടൻ ട്രൈബ്യൂണലുകൾക്കും വിതരണം ചെയ്യണമെന്ന് അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു” എന്ന് കോടതി ഒരു സമഗ്ര നിർദ്ദേശം പുറപ്പെടുവിച്ചു.