2002-ലെ കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ തടയൽ നിയമപ്രകാരം ഒരു ബദൽ പരിഹാരം ലഭ്യമാകുമ്പോൾ, റിട്ട് അധികാരപരിധിയിൽ താൽക്കാലിക ജപ്തി ഉത്തരവ് (പിഎഒ) ചോദ്യം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റിന്റെ (ഇഡി) പിഎഒകളെ ചോദ്യം ചെയ്ത് മിസ്സിസ് ക്രിഷ് റിയൽടെക് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡും ഡയറക്ടർ അമിത് കത്യാൽ ഉൾപ്പെടെയുള്ള അതിന്റെ അനുബന്ധ സ്ഥാപനങ്ങളും സമർപ്പിച്ച ഒരു കൂട്ടം ഹർജികൾ ജസ്റ്റിസ് സച്ചിൻ ദത്ത തള്ളി.
പഞ്ചാബ്, ഹരിയാന ഹൈക്കോടതിയുടെ ഉത്തരവിനെതിരെ സുപ്രീം കോടതിയെ സമീപിച്ച ഹർജിക്കാരുടെ വാദം, തങ്ങൾക്ക് അനുകൂലമായി സ്റ്റേ അനുവദിച്ചില്ല എന്നതാണ്. പിന്നീട്, ഫ്ലാറ്റുകളുടെ കൈവശാവകാശം സംബന്ധിച്ച് സ്റ്റാറ്റസ് കോ ഉത്തരവിട്ടപ്പോൾ, പ്ലോട്ട് വാങ്ങുന്നവർ ഉൾപ്പെടെ എല്ലാ കക്ഷികളുടെയും അവകാശവാദങ്ങളും എതിർവാദങ്ങളും പരിശോധിക്കാൻ സുപ്രീം കോടതി മുൻ ജഡ്ജി ജസ്റ്റിസ് ഗീത മിത്തലിനെ റഫറിയായി നിയമിച്ചു. കേസ് പഞ്ചാബ്, ഹരിയാന ഹൈക്കോടതിയിലേക്ക് തിരികെ കൊണ്ടുപോയി, വേഗത്തിലുള്ള വാദം കേൾക്കലിനായി നിർദ്ദേശിച്ചു.
സുപ്രീം കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവുകൾ നിലനിൽക്കുമ്പോഴും, വീട് വാങ്ങുന്നവരിൽ ചിലർ സമർപ്പിച്ച എട്ട് എഫ്ഐആറുകളിൽ നിന്നുള്ള ചില കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഇഡി ഒരു എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് കേസ് ഇൻഫർമേഷൻ റിപ്പോർട്ട് (ഇസിഐആർ) രജിസ്റ്റർ ചെയ്തിട്ടുണ്ടെന്ന് വാദിക്കപ്പെട്ടു. അവരുടെ പ്ലോട്ടുകളുടെയോ അപ്പാർട്ടുമെന്റുകളുടെയോ കൈവശാവകാശം കൈമാറുന്നതിൽ കാലതാമസം ഉണ്ടായതായി എഫ്ഐആറുകൾ ആരോപിച്ചു. ഇസിഐആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യുന്ന സമയത്ത്, എട്ട് എഫ്ഐആറുകളിൽ അഞ്ചെണ്ണം ഇതിനകം തന്നെ അധികാരപരിധിയിലുള്ള കോടതികൾ അവസാനിപ്പിക്കുകയോ റദ്ദാക്കുകയോ ചെയ്തിരുന്നുവെന്ന് വാദിച്ചു. പിന്നീട്, ഇഡി ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ട പിഎഒകൾ പുറപ്പെടുവിച്ചു, അവ വെല്ലുവിളിക്കപ്പെട്ടു.
ഹർജികളിൽ ആശ്വാസം നിഷേധിച്ചുകൊണ്ട്, അഡ്ജുഡിക്കേറ്റിംഗ് അതോറിറ്റിയും അതിനടിയിൽ രൂപീകരിച്ച അപ്പലേറ്റ് ട്രൈബ്യൂണലും വഴി പരാതികൾ പരിഹരിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു നിയമപരമായ സംവിധാനം പിഎംഎൽഎ നൽകുന്നുവെന്ന ഇഡിയുടെ വാദത്തിൽ കൃപയുണ്ടെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ദത്ത കണ്ടെത്തി. രണ്ട് ഹർജികളിൽ, പിഎഒകളെ അഡ്ജുഡിക്കേറ്റിംഗ് അതോറിറ്റി ഇതിനകം സ്ഥിരീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും അപ്പലേറ്റ് ട്രൈബ്യൂണലിന് മുമ്പാകെ നിയമപരമായ അപ്പീലുകൾ നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
മൂന്നാമത്തെ കാര്യത്തിൽ, അഡ്ജുഡിക്കേറ്റിംഗ് അതോറിറ്റിയുടെ മുമ്പാകെയുള്ള നടപടികൾ പൂർത്തിയാക്കി ജൂൺ 03 ന് വിധി പറയാൻ മാറ്റിവച്ചതായി കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. “മുകളിൽ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾ കണക്കിലെടുത്ത്, PMLA യുടെ സെക്ഷൻ 26 പ്രകാരം ഒരു ബദലും ഫലപ്രദവുമായ പ്രതിവിധിയുടെ നിലനിൽപ്പ് കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 226 പ്രകാരം ഇപ്പോഴത്തെ ഹർജികൾ ഇടപെടാൻ അർഹമല്ലെന്ന് ഈ കോടതി അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു,” കോടതി പറഞ്ഞു. ഒരു ചട്ടം സ്വയം ഉൾക്കൊള്ളുന്ന അപ്പീൽ സംവിധാനം നൽകുന്നിടത്ത്, ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 226 പ്രകാരം ഈ കോടതിയുടെ അസാധാരണ അധികാരപരിധിയിലേക്ക് തിരിയുന്നത് സാധാരണയായി നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് അത് കൂട്ടിച്ചേർത്തു.
ആദ്യ ഘട്ടത്തിൽ തന്നെ നിർദ്ദിഷ്ട നിയമപരമായ അല്ലെങ്കിൽ അപ്പീൽ പരിഹാരം ഉപയോഗിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് ഹർജിക്കാർക്ക് തടസ്സമില്ലെന്നും അത് ഫലപ്രദമല്ലെന്നും ജസ്റ്റിസ് ദത്ത നിഗമനത്തിലെത്തി. “പിഎംഎൽഎയുടെ സെക്ഷൻ 26, അഡ്ജുഡിക്കേറ്റിംഗ് അതോറിറ്റിയുടെ ഉത്തരവിൽ പരാതിയുള്ള ഏതൊരു വ്യക്തിക്കും അപ്പലേറ്റ് ട്രൈബ്യൂണലിൽ അപ്പീൽ നൽകാമെന്ന് പ്രത്യേകം വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നു. അതനുസരിച്ച്, ഒരു അറ്റാച്ച്മെന്റ് ഓർഡറിന്റെ സാധുത, വ്യാപ്തി, പ്രഭാവം എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട എല്ലാ ചോദ്യങ്ങളും ആദ്യം നിയമത്തിന്റെ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിൽ തീർപ്പാക്കണമെന്ന് നിയമപരമായ പദ്ധതി തന്നെ വിഭാവനം ചെയ്യുന്നു,” കോടതി പറഞ്ഞു. പ്രസ്തുത അപ്പീലുകൾ കഴിയുന്നത്ര വേഗത്തിൽ പരിഗണിച്ച് തീർപ്പാക്കാൻ അപ്പലേറ്റ് ട്രൈബ്യൂണലിനോട് അഭ്യർത്ഥിച്ചു, അഭികാമ്യം ആറ് മാസത്തിനുള്ളിൽ.