പകർപ്പവകാശ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 15(2) പ്രകാരമുള്ള ‘ഡിസൈൻ’, ‘പകർപ്പവകാശ’ സംരക്ഷണം എന്നിവ തമ്മിലുള്ള ഓവർലാപ്പ് പരിഹരിച്ചുകൊണ്ട് ബൗദ്ധിക സ്വത്തവകാശ (ഐപി) നിയമത്തിന് കീഴിലുള്ള അവ്യക്തത സുപ്രീം കോടതി ഇന്ന് (ഏപ്രിൽ 15) പരിഹരിച്ചു.പകർപ്പവകാശ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 15(2) ഡിസൈൻ ആക്ട്, 2000 പ്രകാരം രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാൻ കഴിയുന്ന ഡിസൈനുകളെക്കുറിച്ചും അത്തരം സന്ദർഭങ്ങളിൽ പകർപ്പവകാശ പരിരക്ഷയുടെ പരിധിയെക്കുറിച്ചും പ്രത്യേകം പ്രതിപാദിക്കുന്നു. ഡിസൈൻ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യപ്പെടാതെ തുടരുകയും വ്യാവസായികമായി 50 തവണയിൽ കൂടുതൽ പുനർനിർമ്മിക്കുകയും ചെയ്താൽ അത്തരം ഡിസൈനുകളുടെ പകർപ്പവകാശ സംരക്ഷണം അവസാനിക്കും.വ്യാവസായിക ഉൽപ്പാദനത്തിൽ അതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഒരു ഡിസൈൻ ഉപയോഗിച്ചതുകൊണ്ട് മാത്രം ഒരു ‘കലാസൃഷ്ടി’ക്ക് പകർപ്പവകാശ സംരക്ഷണം സ്വയമേവ നഷ്‌ടമാകില്ലെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. പകർപ്പവകാശ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 15(2) പ്രകാരം, ഡിസൈൻ ആക്‌റ്റിൻ്റെ കീഴിൽ രജിസ്‌ട്രേഷൻ ചെയ്യാൻ സാധിക്കുന്ന ഡിസൈനിന്, രജിസ്റ്റർ ചെയ്യപ്പെടാതെ തുടരുകയും വ്യാവസായികമായി 50 തവണയിൽ കൂടുതൽ പ്രയോഗിക്കുകയും ചെയ്‌താൽ, അത്തരം ഒരു കലാസൃഷ്ടിയുടെ പകർപ്പവകാശ സംരക്ഷണം ഇല്ലാതാകുമെന്ന് അത് പ്രസ്താവിച്ചു.കൂടാതെ, പകർപ്പവകാശ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 15(2) പ്രകാരം ഒരു ഡ്രോയിംഗിൻ്റെ പകർപ്പവകാശ സംരക്ഷണം ആവശ്യപ്പെട്ടുള്ള സ്യൂട്ട് നിരസിക്കുന്നത് ഡിസൈൻ ആക്‌റ്റിന് കീഴിലുള്ള ഒരു ഡ്രോയിംഗിന് സ്വയമേവ സംരക്ഷണം നൽകില്ലെന്നും ഡിസൈൻ ആക്‌റ്റ് പരിരക്ഷിക്കാൻ ഒരു സൃഷ്ടിക്ക് യോഗ്യതയുണ്ടോ എന്ന് പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഇക്കാര്യത്തിൽ, പകർപ്പവകാശ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 15(2) മൂലമുണ്ടാകുന്ന ആശയക്കുഴപ്പം പരിഹരിക്കുന്നതിന്, ഒരു കൃതിക്ക് ഡിസൈൻ ആക്റ്റ് പരിരക്ഷിക്കാൻ യോഗ്യതയുണ്ടോ എന്ന് പരിശോധിക്കാൻ കോടതി ഒരു ദ്വിമുഖ സമീപനം രൂപീകരിച്ചു.ഈ പരിശോധന പരിഗണിക്കും:(i) പ്രസ്തുത സൃഷ്ടി പൂർണ്ണമായും പകർപ്പവകാശ നിയമത്തിന് കീഴിലുള്ള സംരക്ഷണത്തിന് അർഹതയുള്ള ഒരു ‘കലാസൃഷ്ടി’ ആണോ അതോ അത്തരം യഥാർത്ഥ കലാസൃഷ്ടികളിൽ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞ ഒരു ‘ഡിസൈൻ’ ആണോ, പകർപ്പവകാശ നിയമത്തിൻ്റെ സെക്ഷൻ 15(2)-ലെ ഭാഷയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഒരു വ്യാവസായിക പ്രക്രിയയ്ക്ക് വിധേയമാണോ;(ii) അത്തരം ഒരു സൃഷ്ടി പകർപ്പവകാശ സംരക്ഷണത്തിന് യോഗ്യമല്ലെങ്കിൽ, അതിൻ്റെ പ്രധാന ഉദ്ദേശ്യം നിർണ്ണയിക്കുന്നതിന് ‘ഫങ്ഷണൽ യൂട്ടിലിറ്റി’ എന്ന പരീക്ഷണം പ്രയോഗിക്കേണ്ടതുണ്ട്, തുടർന്ന് അത് ഡിസൈൻ നിയമത്തിന് കീഴിൽ ഡിസൈൻ പരിരക്ഷയ്ക്ക് യോഗ്യമാകുമോ എന്ന് ഉറപ്പാക്കേണ്ടതുണ്ട്.അതിൻ്റെ പ്രബലമായ ഉദ്ദേശം നിർണയിക്കുന്നതിനായി പ്രയോഗിച്ചു, തുടർന്ന് ഡിസൈൻ ആക്ടിന് കീഴിൽ ഡിസൈൻ പരിരക്ഷയ്ക്ക് അത് യോഗ്യമാകുമോ എന്ന് ഉറപ്പുവരുത്തുകഡിസൈൻ ആക്‌ട് പ്രകാരം ജോലിക്ക് പരിരക്ഷ ലഭിക്കുമോ ഇല്ലയോ എന്ന് അറിയാൻ ഫങ്ഷണൽ യൂട്ടിലിറ്റിയുടെ പരിശോധന പ്രയോഗിക്കുന്നു. സൃഷ്ടിയുടെ പ്രാഥമിക സ്വഭാവം സൗന്ദര്യാത്മക ആകർഷണത്തിനുപകരം അതിൻ്റെ പ്രവർത്തനപരമായ പ്രയോജനമാണെങ്കിൽ, ഡിസൈൻ നിയമപ്രകാരം സംരക്ഷണം തേടാൻ അത് യോഗ്യമല്ല. ചുരുക്കത്തിൽ, ഡിസൈൻ നിയമത്തിന് കീഴിൽ സംരക്ഷണം തേടുന്നതിന് ജോലിയിൽ സൗന്ദര്യാത്മക ആകർഷണം ആവശ്യമാണ്.ജസ്റ്റിസുമാരായ സൂര്യകാന്ത്, എൻ കോടീശ്വർ സിംഗ് എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച്, 2018-ൽ റെസ്‌പോണ്ടൻ്റ്-ഐനോക്‌സ് ഇന്ത്യ ലിമിറ്റഡ് നൽകിയ ഒരു കേസ് പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു.