2003 ലെ ഇൻസോൾവൻസി ആൻഡ് ബാങ്ക്റപ്സി കോഡ്, 2005 ലെ വൈദ്യുതി വിതരണ കോഡിനൊപ്പം വായിക്കുമ്പോൾ വായിക്കുന്ന വ്യവസ്ഥകളെ മറികടക്കുന്നതായി അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചു. ജസ്റ്റിസ് അരിന്ദം സിൻഹയും ജസ്റ്റിസ് പ്രശാന്ത് കുമാറും അടങ്ങുന്ന ബെഞ്ച് “2016 ലെ ഇൻസോൾവൻസി ആൻഡ് ബാങ്ക്റപ്സി കോഡിന്റെ സെക്ഷൻ 238 ഒരു നോൺ-ഒബ്സ്റ്റാന്റേഡ് ക്ലോസ് ആണെന്ന് വിധിച്ചു, അതായത് ഇത് ഐബി കോഡിന് മറ്റ് നിയമങ്ങളിൽ ഒരു അസാധുവായ സ്വാധീനം നൽകുന്നു,…
ചേരി പദ്ധതികളുടെ സ്ഥിരീകരണ പ്രക്രിയയിൽ പുനഃപരിശോധന നടത്തണമെന്ന് ബോംബെ ഹൈക്കോടതി ആവശ്യപ്പെട്ടു, ആനുകൂല്യങ്ങൾ ക്ലെയിം ചെയ്യുന്നതിന് വ്യാജ രേഖകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നത് ‘ലഘൂകരിക്കാൻ’ നിർദ്ദേശിച്ചു
ചേരി പുനരധിവാസ പദ്ധതികളിലെ രേഖാ പരിശോധനാ പ്രക്രിയയിൽ സമഗ്രമായ പുനഃപരിശോധന നടത്തണമെന്ന് ബോംബെ ഹൈക്കോടതി ആവശ്യപ്പെട്ടു. വ്യാജവും കെട്ടിച്ചമച്ചതുമായ രേഖകൾ ഉപയോഗിച്ച് ആനുകൂല്യങ്ങൾ നേടുന്നത് എളുപ്പമാണെന്ന് ആശങ്ക പ്രകടിപ്പിച്ച കോടതി, വസ്തുതകൾ മറച്ചുവെക്കുന്നതിനും നിയമ പ്രക്രിയ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നതിനും ഹർജിക്കാരന് 5,00,000 രൂപ പിഴ ചുമത്തി. ചേരി പുനരധിവാസ അതോറിറ്റി (എസ്ആർഎ) പദ്ധതി പ്രകാരം പുനരധിവാസ ടെൻമെന്റ് അനുവദിക്കണമെന്ന ഹർജിക്കാരന്റെ വാദം തള്ളിയ മുൻ ഉത്തരവ് പുനഃപരിശോധിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് സമർപ്പിച്ച പുനഃപരിശോധനാ ഹർജി ജസ്റ്റിസ് എ.എസ്. ഗഡ്കരി, ജസ്റ്റിസ് കമൽ ഖട്ട എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു. താൽക്കാലിക താമസസ്ഥലം ഡെവലപ്പർ തനിക്ക് അനുവദിച്ചതായി തെറ്റായി അവകാശപ്പെട്ടിരുന്നുവെന്നും, അത് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു സ്കൂൾ നടത്തുന്ന ഒരു ട്രസ്റ്റിന് നൽകിയതാണെന്നും ഹർജിക്കാരൻ വാദിച്ചു.
എന്നിരുന്നാലും, ഹർജിക്കാരി വസ്തുതകൾ മനഃപൂർവ്വം മറച്ചുവെച്ചതായും, ദുരിതത്തിലായ ഒരു മുതിർന്ന പൗരയായി സ്വയം ചിത്രീകരിച്ചുകൊണ്ട് കോടതിയെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ചതായും കോടതി കണ്ടെത്തി. അതേസമയം, പാർപ്പിട, വാണിജ്യ, വിദ്യാഭ്യാസ ഘടനകൾ ഉൾപ്പെടെ ഒന്നിലധികം സ്ഥലങ്ങൾ കൈവശം വച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു മെഡിക്കൽ പ്രൊഫഷണലായിരുന്നു അവർ. മൊത്തം 2,200 ചതുരശ്ര അടി കാർപെറ്റ് ഏരിയ. ഒരു കടയുടെയും ഒന്നിലധികം ടെൻമെന്റുകളുടെയും ഗുണഭോക്താവ് മാത്രമല്ല, സ്കൂൾ നടത്തുന്ന ട്രസ്റ്റിന്റെ ചെയർപേഴ്സണും അവർ ആണെന്ന് ബെഞ്ച് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
ഒന്ന് മാത്രമല്ല, മൂന്ന് വ്യത്യസ്ത കെട്ടിടങ്ങൾ അവർ കൈവശം വച്ചിരുന്നു, അതുവഴി ചേരിയിൽ 2,200 ചതുരശ്ര അടിയിൽ കൂടുതൽ വിസ്തീർണ്ണമുള്ള ഒരു കാർപെറ്റ് ഏരിയ നിയമവിരുദ്ധമായി കൈവശപ്പെടുത്തി. ഒരെണ്ണം അവരുടെ വസതിയായും രണ്ടാമത്തേത് അവരുടെ ക്ലിനിക്കായും മൂന്നാമത്തേത് അവർ ചെയർപേഴ്സണായിരുന്ന പ്രസ്തുത ട്രസ്റ്റിന്റെ പേരിൽ ഒരു സ്കൂൾ നടത്തുന്നതിനായും ഉപയോഗിച്ചു,” കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. തുല്യവും പ്രത്യേകാവകാശമുള്ളതുമായ ഒരു അധികാരപരിധിയിൽ ഭൗതിക വസ്തുതകൾ അടിച്ചമർത്തുന്നതിനോ മറച്ചുവെക്കുന്നതിനോ സ്ഥാനമില്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. അത് നിരീക്ഷിച്ചത്