ക്രിമിനൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 125 പ്രകാരമുള്ള വ്യവസ്ഥയുടെ പദ്ധതി, ഭാരതീയ നാഗരിക് സുരക്ഷാ സംഹിതയിലെ സെക്ഷൻ 144, ശാരീരികമോ മാനസികമോ ആയ അസാധാരണത്വമോ പരിക്കോ കാരണം സ്വയം പരിപാലിക്കാൻ കഴിയാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ പ്രായപൂർത്തിയായ ഒരു മകൾക്ക് ജീവനാംശം അവകാശപ്പെടാൻ അവകാശമില്ലെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി അടുത്തിടെ വ്യക്തമാക്കി. ഹിന്ദു ദത്തെടുക്കൽ, പരിപാലന നിയമം [HAMA], മുസ്ലീം വ്യക്തിനിയമം എന്നിവയിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, പ്രായപൂർത്തിയായ അവിവാഹിതയായ ഒരു മകളെ പരിപാലിക്കുന്നതിന് ക്രിസ്ത്യാനികൾക്ക് ബാധകമായ ഒരു വ്യവസ്ഥയും വ്യക്തിനിയമത്തിൽ ഇല്ലെന്നും ഡോ. ജസ്റ്റിസ് കൗസർ എടപ്പഗത്ത് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു: “HAMA യുടെ സെക്ഷൻ 20(3) പ്രകാരം അവിവാഹിതയായ മകളെ പരിപാലിക്കേണ്ട ബാധ്യത പിതാവിനാണ്. മുസ്ലീം വ്യക്തിനിയമം അവിവാഹിതയായ മകളെ പരിപാലിക്കേണ്ട ബാധ്യത പിതാവിനാണ്. എന്നാൽ ക്രിസ്ത്യാനികൾക്ക് ബാധകമായ ഒരു വ്യക്തിനിയമവും അവിവാഹിതയായ മകൾക്ക് പിതാവിൽ നിന്ന് ജീവനാംശം ആവശ്യപ്പെടാൻ പ്രാപ്തമാക്കുന്നില്ല. മാത്യു വർഗീസ് vs. റോസമ്മ വർഗീസ് [2003 (3) KLT 6 (FB)] എന്ന കേസിൽ കേരള ഹൈക്കോടതിയുടെ ഫുൾ ബെഞ്ചിന്റെ വിധി, ഒരു ക്രിസ്ത്യൻ പിതാവ് തന്റെ പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത കുട്ടിയെ പരിപാലിക്കേണ്ട ബാധ്യതയിലാണെന്ന് മാത്രമേ പ്രഖ്യാപിക്കുന്നുള്ളൂ. അതിനാൽ, പ്രായപൂർത്തിയായ അവിവാഹിതയായ ഒരു ക്രിസ്ത്യൻ മകൾക്ക് Cr.P.C. യുടെ സെക്ഷൻ 125 (BNSS ന്റെ സെക്ഷൻ 144) പ്രകാരമുള്ള നടപടിക്രമത്തിൽ പിതാവിൽ നിന്ന് ജീവനാംശം ആവശ്യപ്പെടാൻ അർഹതയില്ല, ശാരീരികമോ മാനസികമോ ആയ അസാധാരണത്വമോ പരിക്കോ കാരണം അവൾക്ക് സ്വയം പരിപാലിക്കാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ.”
ഭാര്യ (പ്രതി 1) യ്ക്കും മകൾ (പ്രതി 2) എന്നിവർക്ക് യഥാക്രമം 20,000 രൂപയും 10,000 രൂപയും പ്രതിമാസ ജീവനാംശം അനുവദിച്ച കുടുംബ കോടതിയുടെ ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്ത് ഒരു ക്രിസ്ത്യൻ പുരുഷൻ സമർപ്പിച്ച പുനഃപരിശോധനാ ഹർജി കോടതി പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു. കൂടാതെ, മകളുടെ വിദ്യാഭ്യാസ ചെലവിനായി ഭാര്യയ്ക്ക് 30,000 രൂപയും അനുവദിച്ചു. ഹർജി തീയതി വരെ പ്രതി 2 മേജറായതിനാൽ ജീവനാംശത്തിന് അർഹതയില്ലെന്ന് ഭർത്താവ് വിധിയെ ചോദ്യം ചെയ്തു. ഭാര്യ തന്നെ ഉപേക്ഷിച്ച് മുംബൈയിൽ വേർപിരിഞ്ഞ് താമസിക്കുന്നുണ്ടെന്നും, സ്വയം പരിപാലിക്കാൻ അവർക്ക് മതിയായ വരുമാനമുണ്ടെന്നും അദ്ദേഹം വാദിച്ചു.
ആദ്യ വാദത്തിൽ കഴമ്പുണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തി, പ്രതി 2-ാം കക്ഷിക്ക് ഉത്തരവിട്ട ജീവനാംശം കോടതി റദ്ദാക്കി. ഭാര്യ അയാളെ ഉപേക്ഷിച്ചു എന്ന അടുത്ത വാദത്തിലേക്ക് കടക്കുമ്പോൾ, മുംബൈയിൽ പഠിക്കുന്ന രോഗിയായ ഇളയ മകനോടൊപ്പം അവർ താമസിച്ചിരുന്നുവെന്ന് തെളിവുകൾ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നതായി കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. വേർപിരിഞ്ഞ് താമസിക്കാൻ ഇത് മതിയായ കാരണമാണെന്നും അവർക്ക് ജീവനാംശത്തിന് അർഹതയുണ്ടെന്നും കോടതി കരുതി. ഇത് കൂടുതൽ നിരീക്ഷിച്ചു:
വാസ്തവത്തിൽ, ഭാര്യയുടെ സംരക്ഷണാവകാശം ഭർത്താവിന്റെ ദാമ്പത്യ കടമ നിർവഹിക്കാനുള്ള ബാധ്യതയിൽ നിന്നാണ് ഉണ്ടാകുന്നത്. എന്നാൽ ഒരു അമ്മയ്ക്ക് ഭർത്താവിനോടും കുട്ടിയോടും കടമകളുണ്ട്. ഒരു അമ്മയുടെ രക്ഷാകർതൃ കടമ പൊതുവെ അവളുടെ ദാമ്പത്യ കടമയേക്കാൾ വിശാലമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. രോഗിയായ മകന് മികച്ച ചികിത്സയും വിദ്യാഭ്യാസവും നൽകുന്നതിനായി ഒരു ഭാര്യ ഭർത്താവിൽ നിന്ന് അകന്ന് താമസിക്കാൻ തീരുമാനിക്കുമ്പോൾ, ക്രിമിനൽ നടപടിക്രമത്തിലെ സെക്ഷൻ 125(4) (ബിഎൻഎസ്എസ് സെക്ഷൻ 144(4)) പ്രകാരം ജീവനാംശത്തിന് അർഹതയില്ലാത്തതിന് മതിയായ കാരണമില്ലാതെ അവൾ വേർപിരിഞ്ഞ് താമസിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് പറയാനാവില്ല.”
ഹർജിക്കാരന്റെ മൂന്നാമത്തെ വാദം പരിഗണിച്ചുകൊണ്ട്, ഭാര്യ ജോലി ചെയ്യുന്നതിനാലോ വരുമാനം നേടുന്നതിനാലോ മാത്രം ജീവനാംശത്തിന് അർഹതയില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.
സി.ആർ.പി.സി.യിലെ സെക്ഷൻ 125 (ബി.എൻ.എസ്.എസ്. സെക്ഷൻ 144) പ്രകാരം “സ്വയം പരിപാലിക്കാൻ കഴിയാത്ത അവസ്ഥ” എന്നത് ഭാര്യ കുറ്റമറ്റ അവസ്ഥയിലായിരിക്കണമെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല,” കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
പ്രതിമാസം ശരാശരി പിൻവലിക്കൽ തുകയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഹർജിക്കാരന് മതിയായ വരുമാനമുണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തിയതിനെത്തുടർന്ന്, കുടുംബ കോടതി ഉത്തരവിട്ട ജീവനാംശം ന്യായമാണെന്ന് കോടതി കരുതി. വിദ്യാഭ്യാസ ചെലവുകൾക്കായി ഉത്തരവിട്ട 30,000 രൂപയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, സ്വയം പരിപാലിക്കാൻ കഴിയാത്ത ഭാര്യയുടെ ജീവനാംശത്തിനുള്ള അവകാശവാദത്തിൽ, കുട്ടി പ്രായപൂർത്തിയായ ആളാണെങ്കിൽ പോലും, കുട്ടിയുടെ വിദ്യാഭ്യാസത്തിനായി അവൾ നടത്തുന്ന ചെലവുകൾ ഉൾപ്പെടുത്താമെന്ന് കോടതി കരുതി. അങ്ങനെ, കോടതി ഹർജി ഭാഗികമായി അനുവദിക്കുകയും പ്രായപൂർത്തിയായ മകൾക്ക് നൽകുന്ന ജീവനാംശം റദ്ദാക്കുകയും ചെയ്തു. ഭാര്യയുടെ പ്രതിമാസ ജീവനാംശവും വിദ്യാഭ്യാസ ചെലവുകൾക്കുള്ള പണമടയ്ക്കലും കോടതി ശരിവച്ചു.