ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമ കേസുകൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന കോടതികൾ ‘പരിശീലനമില്ലാത്തതും ജാഗ്രതയില്ലാത്തതുമായ ഉപഭോക്താക്കളുടെ’ നിയമപരമായ അവകാശങ്ങൾ ഹനിക്കുന്നത് തടയണം: ബോംബെ ഹൈക്കോടതി

സുപ്രധാനമായ ഒരു വിധിയിൽ, ബോംബെ ഹൈക്കോടതി വെള്ളിയാഴ്ച (ഏപ്രിൽ 4) ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമത്തിൻ്റെ ഉദ്ദേശ്യത്തിന് ഊന്നൽ നൽകി, നിയമനിർമ്മാണത്തിൻ്റെ ഉദ്ദേശവും ചട്ടക്കൂടും ‘അസമമായ’ വിലപേശൽ അധികാരം കാരണം “പരിശീലനം ലഭിക്കാത്ത, ജാഗ്രതയില്ലാത്ത” ഉപഭോക്താക്കൾക്ക് അവരുടെ നിയമപരമായ അവകാശങ്ങൾ നഷ്ടപ്പെടുന്നില്ലെന്ന് ഉറപ്പാക്കുക എന്നതാണ്.2024 ഓഗസ്റ്റിൽ പാസാക്കിയ ദേശീയ ഉപഭോക്തൃ തർക്ക പരിഹാര കമ്മിഷൻ്റെ (എൻസിഡിആർസി) ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്ത് ഒരു ഡെവലപ്പർ സമർപ്പിച്ച അപ്പീൽ തള്ളിക്കൊണ്ട് ജസ്റ്റിസുമാരായ ഗിരീഷ് കുൽക്കർണി, അദ്വൈത് സേത്‌ന എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് ഈ നിരീക്ഷണം നടത്തി.24 മാസത്തിനുള്ളിൽ ഫ്ലാറ്റിൻ്റെ ഉടമസ്ഥാവകാശം വാങ്ങുന്നയാൾക്ക് കൈമാറുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടതിന് ഡവലപ്പറോട് 11 ലക്ഷം രൂപ നൽകണമെന്ന് ഉത്തരവിട്ട സംസ്ഥാന ഉപഭോക്തൃ തർക്ക പരിഹാര കമ്മീഷൻ്റെ (എസ്‌സിഡിആർസി) ജൂലൈ 2018 വിധിയെ ചോദ്യം ചെയ്ത് ഡെവലപ്പർ സമർപ്പിച്ച അപ്പീൽ എൻസിആർഡിസി തള്ളിക്കളഞ്ഞു. മാനസിക പീഡനത്തിന് ഒരു ലക്ഷം രൂപയും വ്യവഹാര ചെലവിനായി 20,000 രൂപയും ഡെവലപ്പർക്ക് നൽകാനും എസ്‌സിഡിആർസി ഉത്തരവിട്ടിരുന്നു.ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമത്തിന് കീഴിലുള്ള വിഷയങ്ങൾ വ്യക്തികൾ മുതൽ സഹകരണ സംഘങ്ങൾ, വീട് വാങ്ങുന്നവർ, ഫ്ലാറ്റ് വാങ്ങുന്നവർ തുടങ്ങി നിരവധി ഉപഭോക്താക്കൾ, നിയമപ്രകാരം രൂപീകരിച്ച പ്രത്യേക ഫോറങ്ങളെ സമീപിക്കുന്നവർ, അവരുടെ പരാതികൾ പരിഹരിക്കുന്നതിനായി ദീർഘകാലമായി നിലനിൽക്കുന്ന തർക്കങ്ങൾ വേഗത്തിൽ പരിഹരിക്കപ്പെടുമെന്ന പ്രതീക്ഷയോടെയാണ് അപ്പീൽ പരിഗണിക്കുന്നതെന്ന് ബെഞ്ച് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.ഉപഭോക്തൃ താൽപ്പര്യ സംരക്ഷണം പരമപ്രധാനമായ ഒരു സാമൂഹിക ക്ഷേമ നിയമമാണ് ഈ നിയമത്തിൻ്റെ ലക്ഷ്യവും ലക്ഷ്യവും വ്യക്തമാക്കുന്നത്. നിയമനിർമ്മാണ പദ്ധതിയിൽ നിന്നും നിയമത്തിൻ്റെ ചട്ടക്കൂടിൽ നിന്നും, നമ്മുടെ രാജ്യത്ത് ഉപഭോക്തൃത്വത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുക എന്നതാണ് ഉദ്ദേശം, സുപ്രീം കോടതിയും പ്രതിധ്വനിക്കുന്നു. അസമമായ വിലപേശൽ ശക്തി കാരണം പരിശീലനം ലഭിക്കാത്ത, ജാഗ്രതയില്ലാത്ത ഉപഭോക്താവിൻ്റെ നിയമപരമായ അവകാശങ്ങൾ നഷ്ടപ്പെടുത്താൻ പാടില്ലെന്നതാണ് നിയമനിർമ്മാണത്തിന് പിന്നിലെ ലക്ഷ്യം,” ബെഞ്ച് ഉത്തരവിൽ പറഞ്ഞു.1132 ദിവസത്തെ കാലതാമസത്തിന് ശേഷം, 2018 ജൂലൈയിലെ ഉത്തരവിനെ ഡെവലപ്പർ വെല്ലുവിളിച്ചതാണ് ഡെവലപ്പറുടെ അപ്പീൽ എൻസിആർഡിസി തള്ളാനുള്ള പ്രധാന കാരണങ്ങളിലൊന്നെന്ന് ബെഞ്ച് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. കോവിഡ് -19 പാൻഡെമിക്, സ്ഥാപനത്തിൻ്റെ പങ്കാളിത്തത്തിലെ മാറ്റം, ഡവലപ്പറുടെ ഭർത്താവിലൊരാളുടെ ആരോഗ്യസ്ഥിതി എന്നിവയാണ് കാലതാമസത്തിന് കാരണമായി ഡവലപ്പർ പറയുന്നത്.എന്നിരുന്നാലും, ‘ആകർഷിച്ചില്ല’, എൻസിഡിആർസി റെക്കോർഡിലെ തെളിവുകളെ ശരിയായി വിലമതിക്കുകയും അപ്പീൽ തള്ളുകയും ചെയ്തുവെന്ന് ബെഞ്ച് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.സ്വന്തം വീട് വാങ്ങുന്നയാൾ പ്രതിസ്ഥാനത്തുള്ള ഡെവലപ്പർമാർ/ നിർമ്മാതാക്കൾ എന്ന നിലയിൽ ആധിപത്യം പുലർത്തുന്ന ഹരജിക്കാരനെപ്പോലുള്ള കക്ഷികളുമായി ഇടപെടുമ്പോൾ ദേശീയ കമ്മീഷൻ ശ്രദ്ധാലുവായിരുന്നു. നടപടിക്രമങ്ങൾ തീർപ്പുകൽപ്പിക്കുകയും കുറ്റമറ്റ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു, അത് ഞങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ തീർച്ചയായും ശല്യപ്പെടുത്തേണ്ടതില്ല,” ഹർജി തള്ളിക്കൊണ്ട് ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.