ആർബിട്രേഷൻ ആരംഭിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ, ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 37 പ്രകാരം അപ്പീൽ ചെയ്യാനുള്ള അവകാശം കക്ഷികൾക്ക് ലഭ്യമാകുന്നില്ലെങ്കിൽ വിധി പ്രഖ്യാപിക്കുന്നത് വരെ കാത്തിരിക്കണമെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ബസന്ത് ബാലാജിയുടെ കേരള ഹൈക്കോടതി ബെഞ്ച് വിധിച്ചു.

കേസിൻ്റെ സംക്ഷിപ്ത വസ്തുതകൾ:

തിരുവനന്തപുരം മെഡിക്കൽ കോളേജിൽ മൾട്ടി ഡിസിപ്ലിനറി റിസർച്ച് ലബോറട്ടറിയും അനിമൽ ഹൗസും നിർമ്മിക്കുന്നതിനുള്ള കരാറുമായി ബന്ധപ്പെട്ടാണ് ഇപ്പോഴത്തെ തർക്കം ഉടലെടുത്തത്. 02.06.2015-ന് അവസാനിക്കുന്ന 18 മാസത്തെ പൂർത്തീകരണ കാലയളവാണ് കരാർ വ്യവസ്ഥ ചെയ്തിരുന്നത് എന്നാൽ 15.05.2018 വരെ പദ്ധതി പൂർത്തിയാക്കിയിരുന്നില്ല. കരാർ കാലാവധി കഴിഞ്ഞതോടെ കരാർ നിരക്കുകൾ നടപ്പാക്കാനാകാത്ത സ്ഥിതിയായി. അങ്ങനെ, പ്രതികളുടെ കാലതാമസം കാരണം കരാർ കാലയളവിനപ്പുറം നീട്ടിയ ജോലികൾക്ക് നിലവിലുള്ള മാർക്കറ്റ് നിരക്കിൽ പണം നൽകണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് ഹർജിക്കാരൻ പ്രതികളെ ഔദ്യോഗികമായി അറിയിച്ചു. തുടർന്ന്, സമ്മതിച്ച കാര്യങ്ങൾ ഒത്തുതീർപ്പാക്കാൻ കോടതി പ്രതികളോട് നിർദ്ദേശിച്ചു.മൂന്ന് മാസത്തിനുള്ളിൽ തുക. എന്നിരുന്നാലും, ഉത്തരവ് അനുസരിക്കുന്നതിൽ അവർ പരാജയപ്പെട്ടതിനാൽ അവഹേളന നടപടികളിൽ കലാശിച്ചു, ഈ സമയത്ത് ഭാഗിക പേയ്‌മെൻ്റുകൾ നടത്തി. തുടർന്ന്, പ്രതിഭാഗം ഒരു തർക്ക പരിഹാര കമ്മിറ്റി രൂപീകരിച്ചു, അത് ഹരജിക്കാരൻ്റെ ആവശ്യം നിരസിച്ചു.7,11,41,406/- നടത്തിയ പ്രവൃത്തികളുടെ പ്രതിഫലം നൽകാത്ത മൂല്യത്തിലേക്ക്. ഈ തീരുമാനത്തിൽ അസ്വസ്ഥനായ ഹർജിക്കാരൻ ആർബിട്രേഷൻ ആവശ്യപ്പെടുകയും ഒരു ഏക മദ്ധ്യസ്ഥനെ നിയമിക്കുകയും ചെയ്തു. സോൾ ആർബിട്രൽ ട്രൈബ്യൂണൽ ഹർജിക്കാരന് അനുകൂലമായി വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചു. തുടർന്ന്, പ്രതിഭാഗം 1996 ലെ ആർബിട്രേഷൻ & കൺസിലിയേഷൻ ആക്ട് സെക്ഷൻ 34 പ്രകാരം അവാർഡിനെ വെല്ലുവിളിക്കുകയും കോടതി അവാർഡ് അസാധുവായി പ്രഖ്യാപിക്കുകയും ചെയ്തു. ഇതിൽ പ്രകോപിതനായ ഹർജിക്കാരൻ ഭരണഘടനയുടെ 227-ാം അനുച്ഛേദം പ്രകാരമുള്ള കോടതി വിധിയെ ചോദ്യം ചെയ്തു.

കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണം:

ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 227 പ്രകാരമുള്ള ഒറിജിനൽ പെറ്റീഷനിലേക്ക് ഹരജിക്കാരൻ ആശ്രയിക്കുന്നത് അനുചിതമാണെന്നും നിയമത്തിൻ്റെ 37-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള അപ്പീലിലാണ് ഏക പ്രതിവിധി ഉള്ളതെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. SBP & Co. vs. Patel Engineering (2005) എന്നതിലെ വിധിയെയും കോടതി ആശ്രയിച്ചു, അതിൽ ആർബിട്രേറ്ററുടെ ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്യാനുള്ള പ്രതിവിധി ആക്‌ട് പ്രകാരം ലഭ്യമാകുമ്പോൾ, റിട്ട് ഫയൽ ചെയ്യുന്നത് അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു.കൂടാതെ, ആർബിട്രൽ ട്രിബ്യൂണലിൻ്റെ എല്ലാ ഉത്തരവിനെതിരെയും ആർട്ടിക്കിൾ 227 പ്രകാരം ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിക്കാൻ കഴിഞ്ഞാൽ, വിഷയം മധ്യസ്ഥതയിലായിരിക്കുമ്പോൾ ജുഡീഷ്യൽ ഇടപെടൽ പരമാവധി കുറയ്ക്കുക എന്ന ലക്ഷ്യം തീർച്ചയായും പരാജയപ്പെടുമെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അതിനാൽ, ആർബിട്രൽ ട്രിബ്യൂണലിൽ ആർബിട്രേഷൻ ആരംഭിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ, കക്ഷികൾക്ക് മുൻകൂർ ഘട്ടത്തിൽ പോലും നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 37 പ്രകാരം അപ്പീൽ അവകാശം ലഭ്യമാകുന്നില്ലെങ്കിൽ, അവാർഡ് പ്രഖ്യാപിക്കുന്നത് വരെ കാത്തിരിക്കേണ്ടിവരുമെന്ന് സൂചിപ്പിക്കേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്.മാത്രവുമല്ല, ആക്ടിൻ്റെ 34 അല്ലെങ്കിൽ 37 വകുപ്പുകൾ പ്രകാരം അവാർഡിനെ ചോദ്യം ചെയ്യുക, ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ 227-ാം അനുച്ഛേദം പ്രകാരം ഹൈക്കോടതികളുടെ ഇടപെടൽ എന്നിവ അനുവദനീയമല്ലെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു. ഒടുവിൽ കോടതി ഹർജി തള്ളി.