ശരിയായ അറിയിപ്പ് ലഭിച്ചോ ഇല്ലയോ എന്നത് തർക്കവിഷയമാണെന്നും ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 226 പ്രകാരം അതിനെ ചോദ്യം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ലെന്നും കേരള ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി..പഠിതാവായ സിംഗിൾ ജഡ്ജി ശരിയായി നിരീക്ഷിച്ചതുപോലെ, ശരിയായ നോട്ടീസ് ഉണ്ടായിരുന്നോ ഇല്ലയോ എന്ന ചോദ്യം തീർച്ചയായും തർക്കവിഷയമാണ്, ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 226 പ്രകാരമുള്ള നടപടികളിലേക്ക് കടക്കാൻ കഴിയില്ല,” ജസ്റ്റിസുമാരായ Α.Κ. ജയശങ്കരൻ നമ്പ്യാർ, ഈശ്വരൻ എസ് എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, ഇ-മെയിൽ വഴി നൽകിയതായി ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന 15.03.2022 ലെ മൂല്യനിർണ്ണയ ഉത്തരവിനെ പരാമർശിച്ച് രേഖാമൂലമുള്ള ആശയവിനിമയത്തിലൂടെ 2017-18 അസസ്‌മെൻ്റ് വർഷത്തേക്കുള്ള നികുതി കുടിശ്ശികയെക്കുറിച്ച് ആദായനികുതി അധികാരികൾ ആദായനികുതി അധികാരികളെ അറിയിച്ചു.ആദായനികുതി വകുപ്പിൻ്റെ വെബ് പോർട്ടലിൽ ലോഗിൻ ചെയ്‌തപ്പോൾ, 24.3.2022-ന് മൂല്യനിർണ്ണയ ഉത്തരവ് പാസാക്കിയതായി തനിക്ക് മനസ്സിലായെന്നും മൂല്യനിർണ്ണയക്കാരൻ വാദിച്ചു.ഡ്രാഫ്റ്റ് അസസ്‌മെൻ്റ് ഓർഡറുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഒരു ആശയവിനിമയവും അസെസ്സിക്ക് നൽകിയിട്ടില്ലെന്ന് ഉറപ്പായി. അതിനാൽ, മൂല്യനിർണയം പൂർത്തിയാക്കുന്നത് ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ 144 ബി വകുപ്പിന് വിരുദ്ധമാണെന്ന് പരാതി.മൂല്യനിർണ്ണയക്കാരൻ കേരള ഹൈക്കോടതിയിൽ സമർപ്പിച്ച റിട്ട് ഹർജി തള്ളിയിരുന്നു. മൂല്യനിർണ്ണയക്കാരൻ ഈ ഉത്തരവിനെ വെല്ലുവിളിച്ചു.റിട്ട് ഹർജി പരിഗണിച്ച സിംഗിൾ ജഡ്ജി, റിട്ട് ഹർജിയിൽ ഉന്നയിക്കുന്ന ചോദ്യം, ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 226 പ്രകാരം ഒരു റിട്ട് ഹർജിയിൽ തീർപ്പുകൽപ്പിക്കാൻ കഴിയാത്ത വസ്തുതയുടെ തർക്ക ചോദ്യങ്ങളുടെ പരിധിയിൽ വരുന്നതാണെന്ന് കണ്ടെത്തി.സിംഗിൾ ജഡ്ജി വിവേചനാധികാരം പ്രയോഗിക്കാൻ വിസമ്മതിക്കുകയും രണ്ടാഴ്ചയ്ക്കുള്ളിൽ അപ്പീലുമായി സ്റ്റാറ്റ്യൂട്ടറി അതോറിറ്റിയെ സമീപിക്കാൻ മൂല്യനിർണ്ണയക്കാരനോട് നിർദ്ദേശിക്കുകയും ചെയ്തു.അസെസ്സി/അപ്പീൽക്കാരനോട് ബെഞ്ച് വിയോജിക്കുകയും സിംഗിൾ ജഡ്ജി പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവിനോട് യോജിക്കുകയും ചെയ്തു.മേൽപ്പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾ കണക്കിലെടുത്താണ് ബെഞ്ച് അപ്പീൽ തള്ളിയത്.