ഒരു പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥന് 25,000 രൂപ പിഴ ചുമത്തിക്കൊണ്ട് ബോംബെ ഹൈക്കോടതി ചൊവ്വാഴ്ച വ്യക്തമാക്കി. അഭിഭാഷകർ തങ്ങളുടെ കക്ഷികളുമായുള്ള ‘പ്രിവിലേജ്ഡ്’ ആശയവിനിമയത്തിന്റെ വിശദാംശങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്തണമെന്ന് പോലീസിന് നിർബന്ധിക്കാൻ കഴിയില്ല. മുംബൈയിലെ മാട്ടുംഗ പോലീസ് സ്റ്റേഷനിലെ ഒരു ഉദ്യോഗസ്ഥൻ, സ്വന്തം മകൻ സമർപ്പിച്ച എഫ്‌ഐആറുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസിൽ ഒരു മുതിർന്ന പൗരനെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന രണ്ട് അഭിഭാഷകർക്ക് കുറഞ്ഞത് ആറ് നോട്ടീസുകൾ അയച്ചതിൽ ജസ്റ്റിസുമാരായ രേവതി മോഹിതെ-ദേരെ, സന്ദേശ് പാട്ടീൽ എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് അതൃപ്തി പ്രകടിപ്പിച്ചു.

ഒരു കുറ്റകൃത്യം നടന്നാൽ, ഞങ്ങൾക്ക് അത് മനസ്സിലാകും, പക്ഷേ ക്ലയന്റ് – അഭിഭാഷക കൺസൾട്ടേഷനോ ആശയവിനിമയത്തിനോ വേണ്ടി, നിങ്ങൾ അത്തരം നോട്ടീസുകൾ നൽകുന്നത്… ഞങ്ങൾക്ക് അത് സഹിക്കാൻ കഴിയില്ല… ഇതെല്ലാം പ്രത്യേകാവകാശമുള്ള ആശയവിനിമയങ്ങളാണ്.. അത്തരം വിവരങ്ങൾക്കായി നിങ്ങൾക്ക് നിർബന്ധിക്കാൻ കഴിയില്ല…” ജസ്റ്റിസ് മോഹിതെ-ഡെറെ വാമൊഴിയായി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. കുറഞ്ഞത് ആറ് നോട്ടീസുകളെങ്കിലും അയച്ച രണ്ട് അഭിഭാഷകരിൽ നിന്ന് കൃത്യമായി എന്താണ് അറിയാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതെന്ന് കോടതിയിൽ ഉണ്ടായിരുന്ന ഉദ്യോഗസ്ഥനിൽ നിന്ന് ജഡ്ജിമാർ അറിയാൻ ശ്രമിച്ചു.

തന്റെ കക്ഷിയെ ന്യായീകരിച്ച ഒരു അഭിഭാഷകനിൽ നിന്ന് അയാൾ എന്ത് വിവരമാണ് പ്രതീക്ഷിച്ചത്… ഒരു അഭിഭാഷകന്റെ പങ്ക് എന്താണെന്ന് നിങ്ങൾക്കെല്ലാവർക്കും (പോലീസിന്) മനസ്സിലാകുന്നില്ലേ… ഒരു അഭിഭാഷകന് അവരുടെ കക്ഷികൾ തങ്ങളോട് എന്താണ് പറഞ്ഞതെന്ന് വ്യക്തമാക്കാൻ ആവശ്യപ്പെട്ട് അത്തരം നോട്ടീസുകൾ അയയ്ക്കാൻ കഴിയില്ലേ? വെറും വിനോദത്തിനായി നിങ്ങൾ നോട്ടീസ് അയയ്ക്കാൻ പാടുപെടുന്നില്ല… എന്തുകൊണ്ടാണ് അദ്ദേഹം നോട്ടീസ് അയച്ചതെന്ന് ഞങ്ങൾക്ക് അറിയണം?” ജഡ്ജിമാർ നിരീക്ഷിച്ചു. കേസുകളുടെയും അനുബന്ധ വിഷയങ്ങളുടെയും അന്വേഷണത്തിൽ നിയമപരമായ അഭിപ്രായം നൽകുന്നതോ കക്ഷികളെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നതോ ആയ അഭിഭാഷകരെ വിളിച്ചുവരുത്തൽ എന്ന വിഷയത്തിൽ സുപ്രീം കോടതിയുടെ സമീപകാല വിധിയെക്കുറിച്ചും ജഡ്ജിമാർ പരാമർശിച്ചു, അവിടെ സുപ്രീം കോടതി ഈ വിഷയത്തിൽ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ നൽകി.

ഇത് ഗൗരവമേറിയ ഒരു കാര്യമാണ്… ഇങ്ങനെ പോയാൽ, ഒരു അഭിഭാഷകനും ഒരിക്കലും ആരെയും പ്രതിനിധീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല… പരോക്ഷമായി അഭിഭാഷകൻ ക്ലയന്റിന് വേണ്ടി ഹാജരാകുന്നില്ലെന്ന് ഉറപ്പാക്കാനുള്ള ശ്രമമാണിത്… ഇത് ആവർത്തിച്ച് സംഭവിക്കുന്നു… ഇതുപോലെ, അഭിഭാഷകർ ബ്രീഫുകൾ സ്വീകരിക്കില്ല… നിങ്ങളുടെ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ അഭിഭാഷകനെ നിർബന്ധിക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയാണ്… ഈ പ്രവൃത്തി ഞങ്ങൾ ക്ഷമിക്കാൻ പോകുന്നില്ല… നിങ്ങൾക്ക് ഒരു അഭിഭാഷകനെയും ഭീഷണിപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ല…” ജസ്റ്റിസ് മോഹിതെ-ഡെറെ ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു.

ഇത് ഗൗരവമേറിയ ഒരു കാര്യമാണ്… ഇങ്ങനെ പോയാൽ, ഒരു അഭിഭാഷകനും ഒരിക്കലും ആരെയും പ്രതിനിധീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല… പരോക്ഷമായി അഭിഭാഷകൻ ക്ലയന്റിന് വേണ്ടി ഹാജരാകുന്നില്ലെന്ന് ഉറപ്പാക്കാനുള്ള ശ്രമമാണിത്… ഇത് ആവർത്തിച്ച് സംഭവിക്കുന്നു… ഇതുപോലെ, അഭിഭാഷകർ ബ്രീഫുകൾ സ്വീകരിക്കില്ല… നിങ്ങളുടെ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ അഭിഭാഷകനെ നിർബന്ധിക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയാണ്… ഈ പ്രവൃത്തി ഞങ്ങൾ ക്ഷമിക്കാൻ പോകുന്നില്ല… നിങ്ങൾക്ക് ഒരു അഭിഭാഷകനെയും ഭീഷണിപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ല…” ജസ്റ്റിസ് മോഹിതെ-ഡെറെ ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു.

പോലീസ് ഏതൊരു കേസ് അന്വേഷിക്കുമ്പോഴും സ്വതന്ത്രരും നിഷ്പക്ഷരും നീതിയുക്തരുമായിരിക്കണമെന്നും ഒരു പ്രത്യേക കേസ് എങ്ങനെ അന്വേഷിക്കണമെന്ന് ആരെങ്കിലും പക്ഷപാതപരമായി ചിന്തിക്കുകയും നയിക്കുകയും ചെയ്യണമെന്നും ബെഞ്ച് അടിവരയിട്ടു… “കക്ഷികൾക്ക് പോരാടാം, പക്ഷേ പോലീസിന് പക്ഷപാതം കാണിക്കാൻ കഴിയില്ല… പോലീസിന് കക്ഷികളുടെ തന്ത്രങ്ങൾക്ക് ഇരയാകാൻ കഴിയില്ല… നിങ്ങൾ (പോലീസ്) വരികൾക്കിടയിൽ വായിച്ച് അടിസ്ഥാന പ്രവാഹങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കേണ്ടതുണ്ട്…” ജഡ്ജിമാർ പറഞ്ഞു. അതിനാൽ, ജഡ്ജിമാർ ഉദ്യോഗസ്ഥന് 20,000 രൂപ പിഴ ചുമത്തുകയും പ്രസ്തുത തുക സ്വന്തം പോക്കറ്റിൽ നിന്ന് നൽകണമെന്ന് വ്യക്തമാക്കുകയും ചെയ്തു. തുക ബാർ കൗൺസിൽ ഓഫ് മഹാരാഷ്ട്ര & ഗോവ (BCMG) ന് നൽകാൻ ഉത്തരവിട്ടിട്ടുണ്ട്. ഉദ്യോഗസ്ഥൻ ‘നിരുപാധിക ക്ഷമാപണം’ നടത്തിയതിനാൽ ചെലവ് ചുമത്തരുതെന്ന് അഡീഷണൽ പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർ വിത്തൽ കോണ്ടെ-ദേശ്മുഖ് ജഡ്ജിമാരോട് ആവശ്യപ്പെട്ടപ്പോൾ, ജസ്റ്റിസ് മൊഹിതെ-ദേരെ, “എന്തുകൊണ്ട് ക്ഷമിക്കണം? നാശനഷ്ടം ഇതിനകം സംഭവിച്ചു… അത്തരമൊരു പ്രവൃത്തി ഞങ്ങൾക്ക് ക്ഷമിക്കാൻ കഴിയില്ല” എന്ന് മറുപടി നൽകി.

കേസുകളുടെയും അനുബന്ധ വിഷയങ്ങളുടെയും അന്വേഷണത്തിൽ നിയമപരമായ അഭിപ്രായം നൽകുന്നതോ കക്ഷികളെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നതോ ആയ അഭിഭാഷകരെ സമൻസ് ചെയ്യൽ എന്ന വിഷയത്തിൽ സുപ്രീം കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച വിധിന്യായത്തിന്റെ പകർപ്പ് പോലീസിന്റെ എല്ലാ തലങ്ങളിലേക്കും അയയ്ക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ ജഡ്ജിമാർ സംസ്ഥാനത്തോട് നിർദ്ദേശിച്ചു. ഭാവിയിൽ ഒരു അഭിഭാഷകനും അത്തരം നോട്ടീസുകൾ നൽകുന്നില്ലെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ.